18 ноября 2006 года Псковское Управление Федеральной антимонопольной службы России отметило пятнадцатилетие своей деятельности. Как создавалась антимонопольная служба в Псковской области? Какие задачи решает российское антимонопольное законодательство? Эти и другие вопросы мы решили задать руководителю Управления Федеральной антимономольной службы по Псковской области, кандидату экономических наук Владимиру Ивановичу Кобыжче.Расскажите, как создавались антимонопольные органы в России и Псковской области.Федеральная антимонопольная служба была образована осенью 1990 года, когда еще существовал Советский Союз, и у нас в России не было ни рыночной Конституции, ни соответствующего гражданского законодательства. Тем не менее, уже в то время руководство Российской Федерации сознавало необходимость формирования гражданского общества, цивилизованных рыночных отношений. У наших коллег есть такая шутка, что об уровне развития цивилизации в той или иной стране можно судить по уровню развития антимонопольного законодательства и уровню развития канализации. В настоящее время антимонопольное законодательство и антимонопольные органы действуют более чем в ста странах мира из примерно двухсот существующих на карте мира. И надо отдать должное тогдашнему руководству России, что в конце 1990 года наша федерация, тогда еще не самостоятельное государство, осознала необходимость создания антимонопольных органов. 22 марта 1991 года Верховным Советом РСФСР был принят закон № 948 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Закон по тем временам был достаточно прогрессивным, в чем-то он опережал свое время. А формирование территориальных антимонопольных органов происходило осенью 1991 года. Наше Псковское Управление начало работать 18 ноября 1991 года.В то время, насколько мне известно, опыта подготовки кадров для реализации антимонопольной политики в России не было. Как антимонопольная служба в Псковской области решала кадровый вопрос?Действительно, готовить сотрудников для работы в антимонопольных органах в Пскове (да и в других регионах) было некому – просто в ВУЗах не было соответствующих специальностей и учебных программ. Наш первый руководитель пришел из Псковского политехнического института, еще двое сотрудников (и я в том числе) тоже раньше были преподавателями ВУЗов. Часть сотрудников имели опыт работы в органах управления и в комсомоле. Учиться нам приходилось по ходу дела. Я работаю в антимонопольных органах со 2 января 1992 года и очень хорошо помню, как нашим московским руководством нам была поставлена задача в срок до 29 января сформировать областной реестр монополистов. Были очень простые методики определения доли хозяйствующих субъектов на рынке, которые мы при этом использовали, и все. Приходилось иной раз работать как бы наощупь, методом проб и ошибок. Например, в советское время термин «естественная монополия» вообще не употреблялся. Когда я учился на экономическом факультете Ленинградского госуниверситета (сейчас СПбГУ), нас там этому не учили. Поэтому приходилось своим умом доходить, по каким критериям можно отнести компанию к естественной монополии. И только где-то во второй половине 1992 года у нас появились первые русские переводы западных учебников экономики, где можно было прочитать о различных рыночных моделях и структурах, в том числе и о естественных монополиях, о чем нам приходилось раньше только догадываться. К слову, российский закон «О естественных монополиях» появился только летом 1995 года. То есть многому приходилось учиться в практической работе. В настоящее время у нас есть два сотрудника, которые работают с момента образования Псковского Управления, есть и такие, кто пришел в течение года после создания территориального органа, есть и молодые работники. Всего работает 14 человек. Интересно, что и при создании антимонопольного органа в Псковской области в штатном расписании предусматривалось такое же число сотрудников. За пятнадцать лет работы сама российская антимонопольная служба не раз реорганизовывалась, одно только название меняла четыре раза. Если говорить о направлениях работы антимонопольных органов в настоящее время, какие бы основные направления вы бы выделили?Некоторые думают, что наше ведомство ответственно за ценовую политику монополистов, но это заблуждение. Мы не занимаемся ценами и тарифами, для этого есть Федеральная служба по тарифам и Государственный комитет Псковской области по тарифам. Мы же пресекаем недобросовестную конкуренцию, в том числе, если это касается монопольно высоких цен. Мы формируем и ведем так называемый реестр монополистов, куда включаем всех монополистов, независимо от отрасли и сферы деятельности, которые занимают доминирующее положение на соответствующем товарном рынке. Если предприятие внесено в реестр и злоупотребляет своим положением, например, навязывает своему контрагенту невыгодные условия договора, то наша прямая обязанность возбуждать дело против такого монополиста по нашему закону.В принципе монополистом быть не страшно и не зазорно, просто нужно работать в рамках правового поля. Мы вмешиваемся только тогда, когда монополист злоупотребляет своим доминирующим положением. Монополист может проконсультироваться с вашими специалистами, чтобы не нарушить закон?Да, может. И некоторые именно так и поступают. Мы это приветствуем. Кроме того, мы обязаны заниматься так называемым адвокатированием конкуренции всеми возможными способами. Это означает в том числе и то, что мы должны доводить основные положения антимонопольного законодательства до СМИ и потенциальных нарушителей. Отметим, что за пятнадцать лет нашей работы правовая культура предпринимателей Псковской области повысилась, поднялась на более высокий уровень. И даже предприниматель, создающий небольшое предприятие, уже понимает, что первый человек, которого он должен нанять – это юрист, который может проконсультировать, что и как делать. Возможно, это в большей степени касается не только антимонопольного законодательства, ведь даже учредительные документы без знания закона не составишь. То есть предприниматели начинают понимать, что надо действовать в рамках правового поля. Тем не менее, в том числе и по незнанию, нарушения нашего закона имеют место.Если сравнить закон сейчас и пятнадцать лет назад, закон стал жестче или нет?Старый закон, который был принят в марте 1991 года, действовал пятнадцать с лишним лет. За это время закон претерпел 10 изменений. Поправки были не очень существенные, правоприменительная практика показывала определенные недочеты, и законодатель вносил изменения. А буквально несколько дней назад, с 26 октября 2006 года начал действовать новый закон «О защите конкуренции». Это качественно новый закон и по духу и по названию, который соответствует нынешнему рыночному периоду развития нашей экономики и новым российским реалиям. Сказать, что законодательство стало строже или мягче достаточно сложно. С одной стороны порядка 90% бизнеса уже не подпадают под наш контроль. Это связано со слияниями компаний и покупками пакетов акций. Т.е. мелкие сделки мы уже не отслеживаем. Зато к нарушителям антимонопольного законодательства предусмотрены более действенные санкции. Раньше максимальный штраф для нарушителя антимонопольного законодательства составлял 500 тыс. руб. или 5000 МРОТов. Это весьма незначительная сумма, порядка 18 000 долларов, и были случаи в Москве и в других регионах, когда некоторые хозяйствующие субъекты нарочно нарушали законодательство, прекрасно зная, что штрафные санкции несущественны. А новый закон и соответствующие поправки в Кодекс об административных правонарушениях вводят так называемые оборотные штрафы, т.е. теперь нарушитель будет платить штраф не в привязке к МРОТу, а в зависимости от оборота своей компании за предыдущий год. Штрафы могут достигать 4 процентов от оборота. Это весьма существенно. Кроме того, уклониться от такого штрафа будет очень сложно. Санкции стали более жесткими, но правомерными.Может ли антимонопольное законодательство защитить малый бизнес от определенных действий (например, в ценовой политике) со стороны крупных компаний?Это одна из наших задач - продвигать малый и средний бизнес. Первоначально наше ведомство называлась «Государственный Комитет по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства». И даже был специальный департамент в нашем центральном аппарате по поддержке предпринимательства в начале и середине девяностых годов. И думаю, это было вполне оправдано, поскольку Россию нельзя назвать страной только крупных компаний. Ведь на разных продуктовых рынках существуют весьма различные условия. На рынках естественной монополии - одна ситуация, т.е. это состояние продуктового рынка, на котором создание конкурентной среды либо невозможно, либо нерационально. Здесь одна компания способна удовлетворить всю потребность в продукте независимо от уровня спроса. Другие рынки являются олигополистическими. Если мы возьмем национальный рынок алюминия или стали, то здесь бессмысленно создавать мелкие предприятия, как это пытались сделать в Китае во время культурной революции, когда в каждом дворе строили небольшую доменную печь. Это абсурд, на таком рынке должны действовать компании, крупные как в абсолютном масштабе, так и относительно рынка. А что касается локальных рынков, к примеру, хлебопродуктов, то здесь существование крупных предприятий нецелесообразно. С советских времен у нас остались крупные предприятия в этой сфере. Но конкурентоспособными становятся здесь в первую очередь мелкие предприятия. В том же Париже многие кафе и бистро свой хлеб и свою выпечку пекут сами. Да и в описанном Гоголем Петербурге первой половины 19-го века разнообразные «хлебы» выпекались мелкими пекарнями и отдельными хозяйками. А ныне наши крупные хлебокомбинаты выживают за счет диверсификации продукции, т.е. разнообразного ассортимента, в том числе макаронных изделий, сухарей, пряников и т.п. Таким образом, размер компании и ее конкурентоспособность зависит от специфики продуктового рынка, на котором она работает.Если сравнивать российское и зарубежное законодательство, в них много общего?Наша антимонопольная служба была сформирована по аналогии с западными образцами, где антимонопольное законодательство действует в течение многих лет. При разработке российского антимонопольного законодательства учитывался опыт законотворчества зарубежных стран. И наш новый закон также ряд нововведений взял из аналогичных законов наших соседей. Кроме того, существует так называемый «Типовой закон о конкуренции ЮНКТАД» (ООН, Женева, 2000 г.), в котором обобщен мировой опыт проведения антимонопольной политики и представлены основные типовые положения конкурентного права. Некоторые из таких положений были введены и в новое российское законодательство, например «коллективное доминирование». Раньше в старом законе речь шла об одном монополисте, теперь же если три компании имеют рыночную долю более 50%, то можно говорить о коллективном доминировании. Так же и в ситуации, когда пять ведущих компаний занимают более 70% рынка. Это положение имеется и в законах других стран, в частности Украины. Нечто подобное есть и в Германии и Великобритании. Таким образом, наше антимонопольное законодательство тесно связано с лучшими зарубежными образцами.Владимир Иванович, как вы считаете, к чему движется мировое антимонопольное законодательство в целом?Конечно, хотелось бы помечтать о тех временах, когда антимонопольные службы будут не нужны, но вряд ли в обозримом будущем такие времена наступят, поскольку стремление к захвату (в хорошем смысле слова) всё большей доли рынка присуще любому хозяйствующему субъекту. Для того чтобы получать и наращивать прибыль, он должен увеличивать выпуск продукции, теснить конкурентов. Но этот рост целесообразен только до некоторого критического порога, после которого хозсубъект вольно или невольно начинает злоупотреблять своей властью на рынке. К тому же конкуренция достаточно жесткое явление, она ведет в том числе и к банкротству некоторых предприятий, которые не выдерживают борьбы за выживание. Как говорится, где нет конкуренции, там хорошо спится, но бедно живется. И опыт других стран показывает, что необходимость в прекращении работы антимонопольных органов не созрела, и вряд ли когда-нибудь созреет, ведь те же естественные монополии будут существовать на протяжении длительного времени, а может и всегда. Кроме того, есть и другие причины.В целом же роль государства в экономике, на мой взгляд, должна быть минимальной. Там, где рынок может самостоятельно сбалансировать общественные потребности с наличными ресурсами, государству вмешиваться не стоит. Но в то же время государство ни в коем случае не должно устраняться от регулирования экономики в тех сферах, где это необходимо. В том числе и в сфере противодействия монополизму.Беседовал Максим Голиков