Адыгея, 22 марта, 2007, 18:13 — ИА Регнум. 22 марта Конституционный суд РФ начал рассмотрение дела о проверке конституционности п.2 ч.2 и ч.3 ст. 413 и ст. 418 Уголовно-процессуального кодекса РФ (пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам).

Как сообщает корреспондент ИА REGNUM, поводом к рассмотрению дела явился запрос Президиума Курганского областного суда. По приговору суда за причинение тяжкого вреда здоровью (ст.111 УК РФ) своего мужа была осуждена Елена Акимова. Приговор не был обжалован и вступил в законную силу. Однако на момент вынесения приговора суд не был уведомлен о том, что муж Акимовой вследствие причиненных ранений скончался. Это случилось больше, чем через месяц после того, как он попал в больницу, и меняло квалификацию преступления.

Прокурор Курганской области в связи с этим фактом направил в президиум Курганского областного суда заключение о необходимости возобновления производства по уголовному делу в отношении Акимовой ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Однако президиум Курганского облсуда пришел к выводу, что отмена приговора и передача дела на новое рассмотрение невозможны согласно УПК РФ. А положение ст.413 УПК РФ не допускают саму возможность постановки перед судебной инстанцией вопроса о возобновлении производства по уголовному делу ввиду возникновения новых обстоятельств, если это может повлечь ухудшение положения осужденного.

По мнению заявителя - президиума Курганского облсуда, оспариваемые правовые нормы противоречат Конституции РФ, так как правосудие может признаваться таковым только при условии, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Запрет же на пересмотр ошибочного судебного решения искажает саму суть правосудия и разрушает необходимый баланс защищаемых ценностей, в том числе, и прав потерпевших.

В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые нормы неконституционными и необоснованно ограничивающими перечень вновь открывшихся обстоятельств, по которым допускается возобновление производства по делу.

Напомним, что, в соответствии с оспариваемой ч.3 ст. 413 УПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а также подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой незаконный, необоснованный или несправедливый приговор, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации;

2) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, или иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

3) иные новые обстоятельства.

Выступая на судебном заседании, представитель Госдумы в КС РФ Елена Мизулина заявила о том, что в случае пересмотра ст. 413 УПК (основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств) возможно возвращение практики советского судопроизводства, когда пересмотр приговоров суда первой инстанции был возможен в двух вариантах: через надзорную инстанцию и через вновь открывшиеся обстоятельства. Это, по мнению Мизулиной, может привести к манипулированию правосудием, и если такая практика была возможна в советское время, хотя и вызывала много споров, то на данный момент необходимости в ней нет, так как в настоящее время достаточно процессуальных оснований для пересмотра дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В свою очередь, выступая на том же судебном заседании, старший прокурор Генпрокуратуры РФ Тарас Оксюк отметил, что в оспариваемых правовых нормах не имеется оснований ни для пересмотра приговора ни в сторону ухудшения, ни в сторону улучшения. Более того, прокурор даже не может заявить о пересмотре дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а в соответствии со ст. ст. 144 и 145 УПК, так как в ч.4 ст. 414 УПК РФ ограничен сам круг вновь открывшихся или новых обстоятельств. Как подчеркнул Оксюк, необходимо помнить о том, что сутью рассмотрения и пересмотра дела в надзорной инстанции является исправление ошибок права, а суть пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам - исправление ошибок факта.

Напомним, что в соответствии с ч.4 ст. 414 УПК РФ (сроки возобновления производства по делу) днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств считается:

1) день вступления в законную силу приговора, определения, постановления суда в отношении лица, виновного в даче ложных показаний, представлении ложных доказательств, неправильном переводе или преступных действиях, совершенных в ходе уголовного судопроизводства, - в случаях, указанных в части третьей статьи 413 УПК;

2) день вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации о несоответствии закона, примененного в данном уголовном деле, Конституции Российской Федерации - в случае, указанном в пункте 1 части четвертой статьи 413 УПК;

3) день вступления в силу решения Европейского Суда по правам человека о наличии нарушения положений Конвенции по защите прав человека и основных свобод - в случае, указанном в пункте 2 части четвертой статьи 413 УПК;

4) день подписания прокурором заключения о необходимости возобновления производства ввиду новых обстоятельств - в случае, указанном в пункте 3 части четвертой статьи 413 УПК.

Решение по заявлению будет вынесено в установленные законом сроки.