Философия а почему а что
Чудные дела творятся, однако. Идёт какая-то борьба, кто-то с кем-то заодно, выполняются близкие и отдалённые указания, рекомендации и приказы, вывешиваются и снимаются под нестройные словопрения всяческие билборды, плакаты, заборные надписи, кто-то отстраняется, кто-то остаётся, ходят какие-то люди, и за каждым вьётся шлейф смутных неоднозначностей, а какие-то юридические казусы, взявшиеся невесть откуда, десятилетиями сводят нормальную жизнь к абсурду. Забавной эта картинка была бы, если бы не касалась нас так непосредственно. Неужели по-прежнему: «Мы рождены, чтоб Кафку сделать былью»?
Мне кажется, что и это та проблема, к которой лучше зайти издалека. А именно для начала поразмышлять, как вообще определяется граница между смыслом и бессмыслицей? А потом уже можно подумать над тем, как это происходит на Псковской земле.
Вот, скажем, ребёнок. Вьётся он вокруг своих ближайших и дальних родственников и засыпает их миллионом вопросов: А как? А почему? А откуда? А кто? А куда? Ну и так далее. На некоторые вопросы ответы находятся (при условии спокойного терпения), а на большинство нет. «Почему Солнце жёлтое?» - «Почему англичане говорят на английском?» - «Почему сахар сладкий?». Отстань, чадо, иди смотри мультики! И вот что интересно, даже внятные и понятные ответы ребёнка не успокаивают – не останавливают поток уточнений, натыкающийся в итоге на стену абсурда. Вот объяснил, скажем, что такое губернатор, и сразу – а почему? а зачем? – ответил кое-как, опять – а зачем управлять? И так далее. И вот что я думаю: ребёнку важны не столько смыслы ответов, сколько ответы сами по себе – ему важно знать, что какой-то ответ у кого-то есть, то есть, что вообще у этого спрашиваемого есть смысл. Получив же указание заняться другими делами, а не болтать тут чепуху, ребёнок нащупывает границу бессмысленного. Такая вот демаркация зоны смысла без погружения в осмысляемое содержание. Осмыслено в принципе – и хорошо, и достаточно, и слава Богу... Здесь вот есть смысл, а там вот – одна бессмыслица. Так, отвечая и, главное, не отвечая, взрослые формируют зону смыслопонимания – в тех её формах и определённостях, что свойственны самим этим взрослым.
Далее. Дети растут, а определённая в детстве зона осмысленного начинает конкретизироваться посредством общих установок: причина – следствие, хорошо – плохо, надо – не надо, круто – отстой. Например, конструируются такие схемы: «всё ради денег», «Бог нас спасёт», «люди – звери», «купить BMW», «я – дракон», «работа – для лохов» и так далее, и тому подобное. С этими схемами и отправляется человек истолковывать окружающее информационное пространство. И без них ничего осмыслить у него не получится. Например, берёт человек схему «Бритни Спирс – это круто», а его Достоевского читать заставляют. Ну и не выходит взаимопонимания. Тут всё ясно, по-моему.
Вернёмся теперь на нашу благословенную землю. Один пример из тысяч возможных: билборд про Турчака и дороги. Голая фактическая сторона всем известна, но разве в ней суть. Смысл-то акции в реакции, а прелесть – в непредсказуемости этой последней для акционистов. Я насчитал восемь различных градаций эмотирующего осмысления от безудержного восторга до мстительной ненависти. За каждой из этих реакций притаилась некая схема осмысления. По мне так, просто ребятам интересно прикольнутся было, на дом залезть, повесить там чего-нибудь, посмотреть, как все на это уставятся… А дороги, как были дорогами, так и останутся. Но это ведь просто моя схема.
Совокупность того, как мы что-то объясняем и составляет то, что мы все вместе есть. Чиновник, бедняга, работает, как может, из последних сил выбивается, и думает себе, что много достиг, изменил, улучшил. А мы думаем – вор, подлец и всякое такое. Вот уже разноголосица, несовпадение смысловых зон, отсутствие единства. Нет у нас тотальной схемы. А может быть, за место этого, свободы больше? Трудно сказать. Без объяснительной схемы…
Артем Верле,
кандидат философских наук
