Интерактив: Кому выгодна пожарная опасность?

Медведев издал указ о запрете костров и палов, и в нем перечисление – где нельзя. Почему не сказать кратко – нигде нельзя?

В Прибалтике по умолчанию в сухое время никто ничего не жжет. Есть наблюдательные вышки и на любой дым следует моментальная реакция. За 5 лет работы лесником на участке было только 2 возгорания. Тушить ни разу не досталось. Просто у них нет денег на защиту леса от пожаров, потому и нет пожаров. Да и тушат виновные.

А вернулся на Псковщину - с пригорка насчитывал до двух десятков задымлений одномоментно. Организовалась добровольная пожарная дружина, так тушить приходилось до 3 пожаров в день. Все службы сообщения о природных пожарах воспринимают как личное оскорбление и демонстративно не реагируют.

Угроза лесам, а значит и поток денег на защиту леса от пожаров, могут существовать только при палах травы. Будут палы - будут деньги, очень удобные для воровства. Ранцевые лесные огнетушители это подтверждают. Были хорошие РЛО, пульт воду не дробил, а выбрасывал в виде тумана, как пульверизатор. Работал легко, воду использовал экономно, заправки хватало минут на 40, тушил очень эффективно. При достаточном производстве его покупало бы население как для защиты от палов, так и для опрыскивания садов-огородов. Ворам он показался слишком эффективным. Это могло остановить палы и поток денег на защиту леса от пожаров и они изобрели ненужную даже в лесу 12-метровую струю. Тушит плохо, работает тяжело, воду расходует в 5 минут, при частой дозаправке тушение теряет смысл. Тушить можно только бригадой при рядом идущей машине с водой.

А прибалты не понимают, что деньги трудом не заработаешь. Для денег другие методы нужны. 

Олег