Все параллельно?

Прежде, чем приступить к раскрытию заявленной в названии темы необходимо пояснить, что те параллели, которые сегодня будут предложены читателю, не направлены на оскорбление чьих-либо чувств. Не направлены на дискредитацию каких-либо организаций. Они всего лишь продукт размышлений автора, который не претендует на истину в последней инстанции и не считает свои публикации «вдохновением свыше». Однако высшие силы дали людям разум и им необходимо пользоваться. Сравнивать факты, строить параллели.

 

Август в нашей стране, за исключением печальной известности со времен «Перестройки», как самый катастрофичный и аварийный месяц, всегда отличался определенным «затишьем» в общественной жизни (опять же за исключением 1991 года). Это его «затишье» обуславливается в первую очередь сезоном отпусков, который охватывает и «медийные» фигуры общественно-политической сферы, и простых «работяг». Профсоюзная общественность не являлась исключением.

 

Однако Главный редактор газеты «Солидарность» А. В. Шершуков разбередил еще в июле циклом авторских статей «Меньше да лучше» серьезную дискуссию о сегодняшнем состоянии профсоюзного движения России. Поскольку сайт Псковского облсовпрофа и авторская рубрика «Точка зрения» неоднократно поднимали подобные темы, то и сейчас мы не могли остаться в стороне от обсуждения затронутых вопросов.

 

В связи с тем, что формат форума на сайте газеты предполагает короткие реплики в обсуждении темы, а высказаться хочется обстоятельно, то в рамках рубрики «Точка зрения» размещен отдельный материал «по мотивам» монологов «Самой Главной профсоюзной газеты».

 

Эпиграфом к основной части данного материала, после прочтения форумов газеты «Солидарность» почему-то захотелось поставить строки из песни Трофима «У времени реки»: «Вот сколько лет прошло, а мы живем с оглядкой на вышки магаданских лагерей».

Это наша первая параллель. Потому что самым употребляемым словом на форуме «Солидарности» стало слово «ликвидировать». При этом, исходя из косвенных данных, выражающихся в некоторых «оговорках» авторов, как в этой ветки форума, так и в других обсуждениях, возраст участников дискуссии колеблется от тех, кто Сталина помнит, до тех, кто и советской власти не застал. Но, вот подспудно, почти у всех проскакивает или желание «каленым железом выжечь гидру контр…», или осторожная оглядка, «что скажут сверху?» и «что на этот счет думают на Старой площади?».

 

Вообще складывается еще одна интересная параллель – демократическая организация призывает к введению тоталитарных порядков в своих рядах. При этом очень важным в понимании позиции того или иного участника дискуссии является его положение в профсоюзной среде, о котором, в большинстве случаев, можно судить опять же только косвенно. Лица, не являющиеся профноменклатурой (позаимствуем этот термин у 20 века), заявляют: «больше прав первичке», «организация строится снизу-вверх», «профсоюзные органы для человека труда, а не наоборот». Люди же, принадлежащие к «железной когорте» профсоюзных деятелей любого уровня, наоборот: «навести дисциплину!», «как ЦК решило, так первичке и «прыгать»», «даешь концентрацию финансовых средств в единых руках», «истребим матпомощь, как явление!».

 

И вот здесь возникает еще одна параллель. Самая, пожалуй, жесткая, которая может вызвать град нападок с разных сторон. Для тех, кто решит это сделать, советую перечитать первый абзац данного монолога.

 

Итак, в профсоюзной среде широко распространена шутка о том, что в мире вечны только три вещи: религия, мафия и профсоюзы, которые религия и мафия одновременно. Как ни странно, но многие процессы в профсоюзном движении подтверждают эту точку зрения. Для раскрытия данного тезиса позволим себе историческое отступление.

 

Ученики Христа, включая самых близких к нему – апостолов, после его Вознесения разошлись по миру и начали проповедовать слово его. Формировать новую религию. В которой, по слову Учителя: «нет ни эллина, ни иудея, есть братья и сестры во Христе». Действительно, первые христианские общины были весьма демократичными организациями. Все вопросы, включая хозяйственные они решали сообща, обсуждением и голосованием. Первоначально несколько большее почтение, чем остальные члены общины имели те, кто видел Учителя. Затем те, кто видел его учеников и мог читать записанные Евангелия, при этом надо помнить, что на тот момент их было не 4, а намного больше. Значительная часть из которых, потом стала апокрифами. Занимательным наблюдением может являться то, что каноническим не стал ни один из трудов приписываемых самим апостолам. Хотя в апокрифах было и «Евангелие от Петра». Но оставим это без комментариев.

 

Обратимся к дальнейшей истории. Постепенно общины из катакомбных, гонимых групп, стали превращаться в солидные организации. Для существования организаций стало выделяться общее имущество. И появились лица, которым община доверяла распоряжение этим имуществом. По-гречески их называли епископами. Постепенно возможность, распоряжаясь имуществом всей общины, оказывать «материальную помощь» нужным людям привела к тому, что по первоначальной своей сути «завхозы», стали избираться делегатами на различные «вселенские соборы», устанавливать каноны и иные правила жизни общин, стали ИЗБИРАТЬСЯ руководителями отдельных общин и территорий. И спустя три - четыре сотни лет после Учителя образовали организацию, которая стала ТОЛКОВАТЬ его слова. Устанавливать какой из вариантов его слов, записанный учениками, или учениками учеников является каноническим – истинным, а какой апокрифом, а затем и «еретическим текстом». При этом везде данная организация говорила, что она «соборная», т. е. «демократическая». Ведь основные решения принимают съезды, простите, соборы. И все те, кто не желает подчиняться такому решению, подлежат анафеме, изгнанию, а еще лучше – сожжению. Изгоним ариан, проклянем православных-схизматиков, уничтожим альбигойцев, вырежем гугенотов в Варфоломеевскую ночь. И апофеоз развития демократии – догмат о непогрешимости римских пап. Эта параллель с религией. Еще раз подчеркну, здесь нет желания обидеть верующих той, или иной конфессии. Они принимают правила такими, какие они есть, но в то же время это не повод запрещать другим иметь иное мнение. Иной взгляд здесь и был высказан.

Теперь второе историческое отступление, необходимое нам для понимания параллели со второй составной частью профсоюзов. Не будем рассматривать реальную уголовную итальянскую мафию. Рассмотрим мафию политическую. По своей сути ЛЮБАЯ революционная партия существует и строится на принципах мафии. Таковой была и РСДРП(б) в начале ХХ века. Ряд территориальных организаций, находящихся на подпольном положении, не чурающихся проводить «эксы», хотя, надо признать, этим больше отличались ориентированные на крестьянство эсеры. Но и Иосиф Джугашвили в свое время в «эксах» отметился. Для существования организации нужны были деньги, а на всех Саввы Морозова не хватало. Организация управлялась путем КООРДИНАЦИИ действий различных территориальных организаций, осуществляемой на съездах. В период между съездами координацию пытались (по мере того, как выходили из тюрем, или бежали из ссылок) проводить наиболее авторитетные руководители территориальных организаций. При этом могли спорить друг с другом почти до драки, а несогласие с общим решением, даже о совершенно секретном, например, о начале вооруженного восстания, обнародовать в прессе. И ничего. Поругали. На вид поставили. Но оставили и в ЦК, и в руководстве партии, а после захвата власти и в правительстве. И в истории зафиксирована масса примеров, когда лидеру партии, обладающему особой харизмой.

 

В.И. Ульянову (Ленину) приходилось шантажировать ЦК своей отставкой, если они не примут предложенного им решения, или документа. И, необходимо отметить, что, несмотря на определенный криминальный флер, партия была демократичная и привлекательная для простых рабочих. Не лавочников и «рабочей элиты» мастеров и заводоуправления, а пролетариев. Простых трудящихся. Отстаивала их интересы и пыталась облегчить их жизнь. Однако, после того, как РСДРП(б) стала правящей партией и большинство харизматичных лидеров подпольного периода сконцентрировались на осуществлении государственных функций, человек занимавший техническую должность СЕКРЕТАРЯ ЦК, получил возможность осуществлять подготовку партийных мероприятий, конференций, съездов. Получил возможность расселять делегатов в имеющихся номерах, заказывать для них билеты, выдавать талоны на питание. Естественно, все осуществлялось из общих средств партии. Но… Кто-то из тех, кто не сразу понял изменения в системе, мог получить билеты на поезд для прибытия на конференцию, только после ее завершения. А, что вы хотите – разруха в стране. Кто-то, будучи делегатом съезда, мог получить место для проживания в Кремле, или рядом с Большим театром, где очень часто проводились в то время партийные мероприятия, а кто-то в Сокольниках, или Марьиной роще. При этом на завтрак и ужин нужно было бы приходить в Кремль. Постепенно «дурных» становилось все меньше, а тех, кто поддерживал – все больше. Это закончилось появлением «Лучшего друга советских детей». И в партии, первоначально демократической, допускавшей внутрипартийные дискуссии, навели «порядок и дисциплину», окончательно закрепив все в 1937-1939 годах. Вновь повторюсь. Не намерен обижать сторонников И.В. Сталина, который в условиях враждебного окружения сумел подготовить ЭКОНОМИКУ страны к страшной войне, в результате чего, ценой огромных человеческих жертв, СССР разгромил фашизм. Дело не в той или иной партии, или политической фигуре, дело просто в параллелях.

 

Возвращаясь к теме данного монолога, хотелось бы процитировать одного из участников форума газеты «Солидарность» Евгения Ланбина: «Мне глубоко безразлично кто будет отстаивать мои права: ППО, или уполномоченный профсоюза, или это будет центр защиты наемных работников объединенных профсоюзов. Мне форма безразлична. Для меня главное: что бы это было независимое профсоюзное объединение, а не профурсетка социально партнерствующая со всеми, кроме трудовых коллективов. Мне нужны профессиональные переговорщики, способные с учетом мнения трудящихся заключать коллективные договора, отвечающие интересам трудящихся. А не кучка ноющих идеалистов призывающих работодателя к гуманизму и общечеловеческим ценностям, во главе с «лидером» играющим свою игру. Мне нужны специалисты по охране труда, способные влиять на политику компаний и государства по этому вопросу. А не красиво говорящие ораторы, красиво критикующие работодателя, участвующие во всевозможных комиссиях и мероприятиях без выдачи конкретных результатов. Мне нужны юристы, способные действительно защищать мои интересы. А не борцы за права трудящихся, которые борются там, где выгодно или безопасно профсоюзному «лидеру». Мне нужны политики, влияющие на законодательство в этом царстве-государстве и работающие в интересах его народов. А не несколько человек, занимающихся политикой в интересах трудящихся, когда им разрешат это делать. Также мне нужны: Забастовочный фонд (или не важно как его вы назовете) деньги которого работали но, при необходимости могли идти целевым направлением на компенсацию потерь трудящихся от протестных действий. Мне нужны пенсионные фонды с долевым участием профсоюзов в управлении, или учрежденные единолично профсоюзами. Можно еще учредить благотворительные фонды для поддержки наемных работников, оказавшихся в тяжелом положении».

 

После такого эмоционального и емкого «социального заказа» как-то остро становится понятным, что не в вопросе о том, где должны оставаться членские взносы члена профсоюза скрывается основная проблема профсоюзов сегодня. А в неспособности БОЛЬШИНСТВА организаций профсоюзов выполнять такой «социальный заказ».

 

И причины этого кроются, в том числе, как справедливо отмечалось участниками обсуждения, в отсутствии внятных критериев отбора руководящих профсоюзных кадров. Эту тему сайт Псковского облсовпрофа уже поднимал в ряде публикаций, и вернемся мы к ней ещё не раз. Но, в рамках других форматов и монологов. А сегодня, завершая рассмотрение поднятых проблем, хочется задать риторический вопрос: как долго для профсоюзных структур, погрязших в социальном партнерстве, судьба простого рабочего – члена профсоюза будет параллельна?

 

Заместитель председателя Псковского областного совета профессиональных союзов

Андрей Хришкевич