29 сентября Арбитражный суд Северо-Западного федерального округа поддержал решение псковского управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) и отказал в удовлетворении кассационной жалобы госкомитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды на решения нижестоящих судов по делу об участке на берегу озера Калацкое в Печорском районе, где расположена одноименная база. Как сообщили Псковскому агентству информации в антимонопольном ведомстве, окружной суд оставил в силе решения 14-го арбитражного апелляционного суда в Вологде и Арбитражного суда Псковской области, которые поддержали УФАС, ранее признавшей незаконным объявленный госкомитетом по природопользованию и охране окружающей среды аукцион по продаже права на заключение договоров аренды участков на берегу озера Калацкое возле одноименной базы отдыха. Напомним, скандальная история с попыткой госкомитета продать право аренды сроком на 49 лет двух лесных участков общей площадью 3,58 га на берегу озера Калацкое, часть из которых занята самовольными постройками одноименной базы, началась ещё в 2014 году, когда государственный уполномоченный орган впервые объявил соответствующие торги. Против проведения аукциона выступили активисты движения «Свободный берег», которые вели противостояние с руководством базы отдыха «Калацкое» ещё с 2013 года, когда они обнаружили, что берег возле рекреационного заведения огорожен и закрыт для прохода граждан в нарушение требований Водного кодекса РФ [тогда же общественники обнаружили, что часть построек базы находится на не принадлежащей ей территории – ПАИ]. В декабре 2014 года УФАС аннулировал первый аукцион по продаже права аренды земельных участков возле базы. Это решение было обжаловано госкомитетом в областном арбитражном суде, но он поддержал антимонопольное ведомство. Тогда была подана апелляция в 14-й арбитражный суд в Вологде. Параллельно госкомитет объявил новые торги на фактически тех же условиях, и УФАС вновь их отменило. Данное решение ведомства также было оспорено в арбитражном суде. В обоих случаях поводом для аннулирования аукциона стал факт неисполнения решения суда, обязавшего базу отдыха «Калацкое» демонтировать самовольно возведённые постройки и привести самовольно захваченные лесные участки в исходное положение. Это предписание на момент проведения аукционов исполнено не было, поэтому комиссия УФАС пришла к выводу, что госкомитетом по природопользованию при объявлении торгов была нарушена ч.1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции». Кроме того, специалисты ведомства усмотрели здесь признаки нарушения ст. 15 указанного закона (действия власти, ограничивающие предпринимательскую деятельность) и ст. 16 (согласованные действия органа власти и хозяйствующего субъекта, ограничивающие конкуренцию). Как поясняла ранее руководитель псковского УФАС Ольга Милонаец, «уполномоченный орган не должен ни одному из участников аукциона предоставлять преимущества в отношении объекта аукциона. В нашем спорном случае один из участников аукциона имеет на этих участках незаконно возведенные постройки, и в случае, если бы победил второй участник аукциона – то урегулирование спора между двумя хозяйствующими субъектами могло растянуться на года. Т.е. победитель не смог бы воспользоваться своим законным правом по распоряжению лесными участками. Кроме того, мы считаем недопустимым выставлять на аукцион лесные, земельные участки с самовольно возведенными постройками, поскольку в таких случаях о не какой равной конкурентной борьбе речь не идет - фактически происходит легализации самозахваченных участков». Сейчас, по результатам решения Северо-Западного арбитражного суда, г-жа Милонаец заметила: «Нами уже много раз отмечалось то, что при организации аукционов на лесные участки необходимо строго соблюдать требования федерального законодательства. К сожалению, нам не понятно упорство, с каким госкомитет фактически отстаивает интересы не государства и народа, как уполномоченного органа по распоряжению национальным достоянием – лесом, а интересы отдельного хозяйствующего субъекта. Лесной кодекс запрещает возводить в определённых лесных зонах капитальные строения. Однако, они на этом участке существуют. Вероятно, есть какие то, уважительные причины, о которых нам не известно». Особо Ольга Милонаец подчеркнула: «Псковское УФАС России всегда открыто, для конструктивного диалога со всеми органами региональной власти и хозяйствующими субъектами, и готово оказывать помощь в решении задач направленных на развитие и поддержку бизнеса в регионе, но только в рамках действующего российского законодательства. Представляю, если бы кто-то из простых граждан сейчас самовольно огородил участок леса забором у Чудского озера и возвел там коттеджи, завтра же там были бы экскаваторы, и все бы было по закону. Почему в данной ситуации иначе? Ну это, видимо, другая история - вопрос не антимонопольного ведомства, а иных компетентных структур». Добавим, скандал с огораживанием участков леса возле базы «Калацкое» длится уже почти 2 года. Осенью 2013 года активисты «Свободного берега» по заявлениям жителей Новоизборской волости выявили незаконное использование базой на озере Калацкое возле деревни Печки территории пляжа и прибрежного леса, а так же попытку присоединить и дополнительную береговую территорию, что, по заключению общественников, привело бы к полному отсутствию доступа к озеру. Однако Виктор Почернин - экс-депутат Псковского областного Собрания и руководитель «Псковского хлебокомбината», которому принадлежит база отдыха «Калацкое», остался не согласен с выдвинутыми обвинениями, ссылаясь на то, что доступ к озеру есть, и даже грозился подать на активистов в суд. Проблеме была посвящена специальная встреча общественников и представителей базы отдыха, которую провёл теперь уже бвыший бизнес-омбудсмен Петр Слепченко, однако стороны остались при своём мнении. Затем губернатор Псковской области Андрей Турчак на заседании администрации региона сделал заявление: «И руководители базы, и защитники этих инвесторов должны знать, что позиция администрации будет неизменной». После того, как эта история попала в СМИ, комитет по природопользованию администрации Псковской области по требованию «Свободного берега» в выделении дополнительного участка вдоль берега базе отказал, были приняты меры по освобождению для свободного доступа пляжа, через суд принято решение о сносе строения, расположенного на не принадлежащей им береговой зоне.