Опочецкий районный суд частично удовлетворил исковые требования опочанки к псковской фирме, недопоставившей ей строительные материалы. Как сообщает корреспондент Псковской Ленты Новостей, суд расторгнул договор, заключенный ею с псковским ООО. Принято решение взыскать с псковской фирмы задолженность за недопоставленные стеновые блоки в размере 23424 рубля, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, за услуги представителя - 5400 рублей, неустойку - 7000 рублей, всего 38824 рубля. Кроме того, решено взыскать с псковичей штраф в доход государства в размере 19412 рублей плюс госпошлину. Опочанка, заключив договор с фирмой, внесла предоплату в 156 тысяч рублей. И тут же получила явный брак. Из-за чего вынуждены была приостановить возведение дома. Получив ее претензию, поставщики исправили ошибку. Этот факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. «Несмотря на имеющееся дополнительное соглашение о поставке стеновых блоков партиями с указанием сроков поставки, ответчик их недопоставил и фактически отказался исполнять свои обязательства по заключенному договору», - рассказала истица. И вновь опочанка направила в адрес фирмы претензию о расторжении договора, на которую не получила ответа и вынуждена была в очередной приостановить строительство дома по прежнему проекту, во избежание разрушения стен ей пришлось изменить проект и продолжить строительство с изменением кровли дома. Псковичи не возражали возместить сумму задолженности в 23424 рубля в добровольном порядке. Они не согласились с размером компенсации морального вреда. Истица оценила его в 10000 рублей. Суд уменьшил эту сумму более чем в три раза. Как и размер неустойки, истица ее определила в 35069 рублей. Суд установил, что ответчик почти выполнил условия договора поставки товара: поставил истице большую часть стеновых блоков, и поэтому размер предъявляемой к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, поэтому посчитал возможным снизить размер неустойки. Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.333,523 ГК РФ, ст.ст.100, 103, 194-198 ГПКРФ, суд принял обоснованное решение в пользу истицы.