После радиотрансляции программы «Армрестлинг» в прямом эфире радиостанции «Эхо Москвы в Пскове» (102.6 FM) «Дмитрий Шахов VS Игорь Батов» Псковская Лента Новостей получила вопрос, адресованный потенциальному кандидату на пост уполномоченного по правам человека в Псковской области, представителю движения «Свободный берег» Игорю Батову. Вопрос связан с публикацией «5 тысяч рублей сняли судебные приставы со счета дочери общественника Игоря Батова за чужие правонарушения на дороге». Редакция ПЛН взяла на себя обязательство следить за развитием ситуации, поэтому публикуем вопрос и комментарий Игоря Батова. Вопрос читателя: 5 тысяч рублей сняли судебные приставы со счета дочери общественника Игоря Батова за чужие правонарушения на дороге – с таким заголовком вышла новость 03.04.2015 09:13 на сайте ПЛН. В статье приведены сведения только о двухчасовых телефонных переговорах Игоря Батова, попытках «разрулить» этот вопрос путем включения административного ресурса вне правовых норм, … но не по закону. Когда административное правонарушение в области безопасности дорожного движения зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, к административной ответственности привлекают собственника (владельца) автомобиля (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). Материалы со специальных технических средств поступают в орган ГИБДД, контролирующий соответствующий участок дороги. По государственному регистрационному знаку автомобиля определяют его собственника (владельца), адрес его места жительства (дочь Игоря Батова). При фиксации административного правонарушения техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) автомобиля. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. (ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ - Презумпция невиновности) Вместе с тем, согласно примечанию, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 (в т.ч. ст.12.9), в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При несогласии с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности собственник (владелец) автомобиля (дочь Игоря Батова) вправе его обжаловать в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ. Собственника (владельца) автомобиля могут освободить от административной ответственности, если при рассмотрении его жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательством невиновности собственника (владельца) автомобиля может, в частности, являться договор купли-продажи транспортного средства. ******************** Иными словами, законом четко предусмотрен порядок обжалования таких «писем счастья». А теперь вопросы: 1) Кроме самопиара в СМИ, какие из перечисленных действий были сделаны бывшим собственником транспортного средства (дочерью Игоря Батова) по обжалованию незаконного, по ее мнению, решения органа ГИБДД, контролирующего соответствующий участок дороги, о привлечении к административной ответственности? 2) Каким образом он представляет свою работу в должности омбудсмена по защите прав человека в регионе, если вместо действенных мер по обжалованию решения, мы видим легкую истерику, привлечение внимания общественности и отсутствие четкого понимания пути решения этой, казалось бы элементарной, проблемы? Комментарий Игоря Батова: Истерика у этого тролля. Если бы он внимательно почитал заметку, а не был бы озабочен плюнуть, то разобрал бы, что никаких постановлений не было, и деньги сняли без предупреждений, без предъявления фотофиксации и каких-либо контактов с судебными приставами. В нарушение ст. 24 закона об исполнительном производстве. Про двухчасовые телефонные переговоры оставил на фантазию этого товарища. Была поездка к судебным приставам, с предъявлением договора продажи, что не сняло взымание денег. Затребована справка в ГИБДД о постановке на учет новым владельцем, что тоже не сняло претензий в адрес дочери. И наконец-то, что не дошло из этой заметки до товарища, а является именно той проблемой, которая озвучена - почему человек невиновный должен в этой ситуации предпринимать какие-то действия в свою защиту и подавать в суд на оправдание себя? Ведь есть договор купли - продажи, при нормальных законах бы было достаточно его предъявить, а не судиться и месяцами в свое оправдание. Хочу пожелать этому вопрошающему заменить в голове желчь на интеллект, тогда бы было сразу понятно, о чем написано. И узнать, в чем заключается разница в административном ресурсе активного общественника от простого терпилы. Это уже не первая попытка облить грязью, уж так кому-то не хочется видеть меня в уполномоченных. Когда права человека будет защищать чиновник, то и проблем с правами не будет, это же удобно. Кстати, хотелось бы передать благодарность товарищу за вывод, что одна фамилия Батов, не занимающего никаких должностей, - это уже административный ресурс. Зачетно!