Собственно, вот что ответил мне Сергей Иванович Калинин, когда я попросила его прочесть пьесу Сергея Щученко "КВИЛТ" и дать ей экспертную оценку: 1. Про эстетическую сторону пьесы я умалчиваю - очень незатейливый сентиментализм в духе модных нынче "мыльных" сериалов. Короче, "домохозяйки плачут"... Только укажите пальцем над кем эту слезу пролить, кого мы сегодня жалеем. 2. Про эстетико-психологическую сторону пьесы я также молчу. М. б. для 15-17-летних это и будет "сильная вещь", выжимающая слезу и жалость, но для зрелого эстета - все очень примитивно. Ни тебе глубины, ни тебе катарсиса, ни тебе каких-то космических универсалий и высших смыслов. Если без всякой иронии, то эта пьеса может быть по-настоящему сильной лишь для тех, кто "в теме" - кто все описанное пережил и переживает на собственном опыте. Тут можно понять автора пьесы, т. к. судя по всему он именно "в теме". И для него (и его сотоварищей по несчастью) этот текст - некая психотерапия, крик души. Но вот чем является эта незатейливо-слезоточивая вещь для тех, кто не "в теме" - это большой вопрос... 3. Если говорить про практическую (в плане формирования поведения молодого поколения) и идеологическую сторону текста - он, несомненно, вреден. Разберем по косточкам: а) есть актуальность - проблема СПИДА, "дикое" отношение общества к ВИЧ-инфицированным, зачастую фактическая неготовность отечественной медицины оказывать помощь таким людям. И эту актуальность мы вроде как в 21 веке уже признаем, и есть много общественных организаций, которые пытаются решать эти актуальные проблемы - Красный крест, ВОЗ, антиСПИД и т. п.; б) есть явная "чернуха" - эпизод с врачами. "Чернуха" явная (и там сквозят личные обиды автора), т. к. врачи очень много чего делают, чтобы помочь подобным больным. Медицинское хамство и равнодушие встречается значительно реже, чем описанный в пьесе "идеалистический" случай заражения ВИЧ. В подавляющем же большинстве случаев (99%) дотошный осмотр на проверку наркомании вполне оправдан. И делают это врачи не забавы ради, а чтобы выявить круг контактов наркомана, и оградить их от возможного заражения (т. к. наркомания - социальный феномен). Чего НЕТ в этой пьеске: 1) Элементарного раскаяния (между прочим, православная добродетель) и принятия на себя ответственности. Странная мораль (кстати, такая же и у закоренелых уголовников): "я вот тут жил как жил, потакал своим страстям и желаниям, как хотел, случайно залетел, вот вы меня теперь все пожалейте, а кто не жалеет - тот гад". Во всяком случае у парня (Саши) раскаянием и не пахнет - есть только чёрная злоба на окружающих. Т. е. вина и ответственность спихивается на внешний мир, а "я внутри по-прежнему хороший". Но ведь можно рассуждать и по-другому (если быть зрелой личностью): "Это я так жил, это закономерные последствия выбранной мною жизни; в том, что произошло - нет ничьей вины, кроме моей; если это МОЯ жизнь и МОЯ ответственность, то никто не ОБЯЗАН мне помогать и никто не ДОЛЖЕН меня жалеть - я сам беру на себя ответственность за то, как с этим жить дальше, но ЛЮБУЮ добровольную помощь и любое добровольное сочувствие приму с благодарностью". У современной молодёжи есть такое выражение "сука-любовь": это когда срывает с тормозов, это когда страсти такого высокого накала, что напрочь выключается разум. Что сначала вроде бы сладко и хорошо, а потом сплошная мука и наказание. "Сука-любовь" - дурная, помучает, поинтригует и упорхнёт. Если говорить про эту пьесу, то прямая аналогия - "сука-жалость". Т. к. нет ничего более развращающего и бессмысленного, чем слюнявая и бездумная жалость. А эта пьеса прямо призывает: "жалейте таких как мы". 2) В этой пьесе нет мозгов, точнее элементарного разума (в сочетании с ответственностью). Преобладают какие-то дико-инфантильные страсти (это даже нельзя полноценной любовью-то назвать) - презерватив лопнул, да и фиг с ним, да и вообще - денег на их покупку не напасёшься. И хотя Маша и находит смысл своего дальнейшего существования в воспитании ребёнка (а прописано это как-то мало убедительно), но чем она думала, зачиная этого ребёнка - ведь есть риск, что и он заразится?! Т. е. у главных героев (Саши и Маши) один сплошной эгоизм (т. к. нет раскаяния) и страсти-мордасти. В эстетическом плане делать такую love story про "роковые страсти-мордасти", которые пересиливают и элементарную осторожность, и осуждение общества, и риск угробить собственного будущего ребёнка и т. д. и т. п., конечно, эффектно, но с точки зрения психологии мало правдоподобно. Любые эмоции цикличны, вечных эмоций (в т.ч. любви) не существует! Маша приняла Сашу из жалости; ребёнок для неё - средство для создания собственного мирка, отгороженного от внешнего "недоброго" мира. Но гарантии, что она "вечно" любила бы и Сашу (если бы тот был жив), за то, что тот лишил её других вариантов судьбы; гарантии, что она любила бы своего ребёнка, если бы тот родился больным - такие гарантии могут быть только в беллетристике. В жизни - нет. Резюме: соглашусь с Вами, что пьеса, несомненно, вредная. Мораль, заложенная в ней: "Живите своими страстями, не дружите с головой, тупо (не задумываясь над причинами, следствиями и возможностями) жалейте таких как мы, внешний мир (врачи, общество) - злой". Резюме 2: Эту пьесу написал (как крик души) не очень далёкий человек. Не уверен, что даже его смертельная болезнь оправдывает такой текст, тем более, публично обнародованный... Смерть ведь тоже обладает своим последним смыслом для окружающих - и даже она может быть высокой и благородной, а может быть обозлённой и мелочной. Но тут уж (по поводу текста) ничего не поделаешь - мы живём в эпоху "информационных сквозняков", и тут уж дай Бог нам каждому талант "информационной гигиены", умение отличать съедобные грибы от ядовитых :-) С уважением, С. И. Калинин, психолог Ещё я спросила у Сергея Ивановича, имеет ли человек моральное право считать самоубийство своим личным делом? - В первую очередь человек отвечает за себя (это связано со свободой воли, данной каждому). Вопрос только в том, насколько и как и перед кем он отвечает, - сказал Сергей Иванович. - И тут всего два пути (и это уже много-много лет назад чётко сформулировало христианство): либо это эгоистичное самовластье, когда есть псевдоответственность в виде "что хочу, то и ворочу, и весь мир побоку, и не смейте мне указывать" (и так и появляются моральные уроды, которым гордыня все застилает). Т. е. я как бы сам перед собой отвечаю, но на деле это лишь оправдание полной безответственности и любого собственного свинства. Либо (и это второй верный путь) я отвечаю за свои поступки (и их последствия) в отношении прежде всего тех, с кем я непосредственно связан, т. е. за близких. В этой пьесе - крутой замес слюнявой жалости и совершенно отвратительной гордыни. Врачи могут быть не правы по форме, явно выражая своё человеческое отношение (презрение, отвращение, брезгливость и т. п.), но ведь по содержанию, по сути - врач прав. И согласиться с ним мешает только гордыня (а это самый страшный из грехов, как известно)! Мало того, я даже сомневаюсь в том, была ли на самом издёвка и осуждение в словах "врача, суки". Дело в том, что в психологии это называется проекцией - когда под влиянием собственных сильных эмоций, я начинаю приписывать окружающим такое поведение, которое больше всего соответствует моему состоянию, как бы обосновывает и оправдывает его. Т. е. начинаю видеть то, что хочу и могу увидеть, а не то, что есть на самом деле. Даже нейтральное поведение окружающих интерпретируется так, как это нужно мне. Это такая перевернутая логика: "Если я зол на весь мир, то это они меня злят; они делают все мне назло". Думаю, с врачом (да и со всем остальным) в этой пьесе также. Да и сама пьеса - продукт такого "перевёрнутого" озлобленной проекцией мировосприятия. Кстати, про самоубийство: это абсолютно логичное следствие раздутой гордыни. Это единственно серьёзное дело, которое может сделать с собой зацикленный на себе человек, если у него нет других смыслов существования (кроме самого себя). Если смысл жизни есть вовне (прежде всего - в близких, в заботе и в ответственности за них), то никакой СПИд и никакой рак не являются приговором, и даже их наличие не могут лишить полноты и вкуса жизни. Тут (в этой пьесе) все взаимосвязано: гордыня и самовластье - слюнявая жалость к себе и самооправдание - ненависть к говорящим горькую правду и к миру (жизни) вообще - отказ от принятия ответственности - отсутствие подлинной любви к близким (т. к. она связана с ответственностью) - самоубийство (как единственно возможный выбор самовластного, ценящего и жалеющего только себя эгоиста). Единственное, что там неправдоподобно - это трогательна забота Маши о ребёнке. Псковское агентство информации.