Должник по алиментам пытался получить от службы судебных приставов Псковской области денежную компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей, но Псковский городской суд отказал ему в иске. Об этом корреспонденту Псковского агентства информации сообщили в пресс-службе ФССП России по Псковской области. Житель Пскова по исполнительному листу от 28 августа 2007 года обязан был выплачивать на несовершеннолетнего сына Степана 1993 года рождения алименты. В решении мирового судьи был установлен размер алиментов – 2 тысячи 200 рублей - и указано, что эта сумма эквивалентна двум минимальным размерам оплаты труда (МРОТ). Три года должник выплачивал установленную сумму. Однако за эти годы изменился МРОТ. В 2007 году он составлял 1 тысячу 100 рублей, в 2008 году – 2 тысячи 300 рублей, в 2009 году – 4 тысячи 300 рублей. В октябре 2010 года по просьбе взыскателя судебный пристав-исполнитель Надежда Яковлева провела индексацию задолженности по алиментам в связи с повышением МРОТ. По расчетам судебного пристава-исполнителя получалось, что граждан в период с 1 сентября 2007 года по 31 октября 2011 года должен был выплатить 254 тысячи 520 рублей. В действительности он выплатил лишь 82 тысячи рублей. Таким образом, задолженность составила 172 тысячи 520 рублей. Поначалу должник был согласен с проведённой индексацией, о чём свидетельствует его объяснительная записка от 15 декабря 2010 года, приобщённая к материалам исполнительного производства. Немного позднее между взыскатель и должник заключили мировое соглашение, утверждённое мировым судьёй участка №31 Пскова. По соглашению задолженность гражданина составила 171 тысячу рублей. Однако позднее должник усомнился в правильности расчётов, выполненных судебным приставом-исполнителем и проведённой им индексации. Он обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Псковской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 тысяч рублей. Истец считал индексацию алиментов необоснованной, а действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Оценив доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд нашёл требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Суд принял во внимание действия обеих сторон, предшествующие подаче иска, а также учёл положения ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В пункте 1 статьи 102 сказано, что при повышении установленного законом минимального размера оплаты труда судебный пристав-исполнитель производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твёрдой денежной сумме. Таким образом, судебный пристав действовала в пределах полномочий, и доводы истца о незаконности её действий не могут быть признаны обоснованными.