5 июля апелляционная инстанция Псковского областного суда поддержала псковское управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) в споре с главой Спицинской волости Гдовского района по делу о бесконкурсной схеме ремонта дороги. Как сообщили Псковскому агентству информации в антимонопольном ведомстве, первоначальное судебное определение по данному делу 31 мая вынес Гдовский раайонный суд, который постановил отказать в удовлетворении жалобы главы сельского поселения «Спицинская волость», который, просил признать незаконным и отменить постановление псковского УФАС о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7. 29 КоАП РФ (Несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе и об условиях определения поставщика (подрядчика, исполнителя)). Таким образом, суды двух инстанций пришли к выводу о неправомерности действий главы сельского поселения, расходующего весь совокупный годовой объем закупок на оплату контрактов, заключенных с единственным поставщиком. Как пояснили в УФАС, в 2015 году главой вместо одного были заключены 4 договора на выполнение работ по ямочному ремонту одной грунтовой дороги. При этом протяженность каждого из участков не превысила 4,5 км. Между тем, подчеркнули в ведомстве, в бюджете сельского поселения имелись целевые средства на ремонт дороги в сумме 770,6 тысяч рублей, что позволяло объявить конкурентную процедуру по определению поставщика на данный вид работ. Однако заказчиком было принято решение раздробить закупку на договора на сумму, не превышающую 100 тысяч рублей, для заключения которых не нужно проводить открытые конкурсы. В результате 4 контракта были заключены в декабре 2015 года с разницей в 4 дня, оплата по всем договорам произведена 22 и 24 декабря 2015 года. «Таким образом, путем искусственного дробления одноименных работ заказчиком был осуществлен уход от основополагающих принципов Закона о контрактной системе, направленных на обеспечение конкуренции, профессионализма заказчика, ответственности за результативность и эффективность осуществления закупок, путем выявления в ходе закупки лучшего исполнителя работ, — отметили в УФАС. — Обосновывая в судебных заседаниях правомерность своих действий, глава сельского поселения указал, что п.4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе позволяет заказчику осуществлять все закупки у единственного поставщика, и прямого запрета Закон о контрактной системе не содержит. Все государственные и муниципальные заказчики очень хорошо знают и любят статью 93 федерального закона №44-ФЗ о возможности осуществления закупки у единственного поставщика. Особенно ценен п.4 ч.1 ст. 93 в соответствии, с которым можно заключить контракт (договор) с любым исполнителем на осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 100 000 рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать 2 млн рублей или не должен превышать 5% совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем 50 млн. рублей». Как отметили в УФАС, указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. «Однако, до 93-й статьи в Законе есть еще много норм (а точнее — статья 92), которые также должны исполняться и применяться заказчиками. Ну, например, статья 1 «Закона о контрактной системе» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Или еще статья 7, гласящая о принципах открытости и прозрачности. А наша любимая статья 8 о принципах обеспечения конкуренции, согласно которой контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, — добавили в ведомстве. — Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. А статья 24 часть 5, в соответствии с которой, заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки». «Податель жалобы категорически отрицал существование понятий цели, принципы и дух закона, указывая, что норма одного пункта статьи закона может трактоваться буквально и в отрыве от иных положений. А вместе с тем, совокупность норм «Закона о контрактной системе» говорит о том, что достичь целей, поставленных государством на экономию бюджетных средств, возможно только путем создания конкурентной среды. Да, законодатель не отрицает возможности заключения договора до 100 000 рублей, которые могут быть потрачены заказчиком на срочные и непредвиденные нужды. При этом злоупотреблять правом, искусственно дробя единую закупку, неправомерно, — подчеркнули в антимонопольной службе. — В противном случае любая потребность заказчика может быть удовлетворена поставщиками «по договоренности», что сведет на нет все усилия государства по созданию конкурентной среды на товарных рынках и эффективности расходования бюджетных средств. Принятые судами решения являются прецедентными и ярко демонстрирующими, что закупочная деятельность государственных заказчиков должна осуществляться не за счет формального подхода к отдельно взятой норме закона, а путем соблюдения его норм в совокупности, с осознанием целей для которых он был издан». По итогам данного судебного спора руководитель УФАС Ольга Милонаец отметила: «Безусловно, мы изучили ситуацию с финансами в этом поселении. Деньги были выделены в 1 полугодии в полном объеме. Почему не проводился отбор подрядчика, почему [он был произведён] только в декабре, за неделю до конца года, какие были сложности — и еще много «почему?»... Но экономически обоснованных причин не нашлось ни одной. Мы и дальше при своих проверках будем очень внимательно следить за закупками заказчиков у единственных поставщиков. Именно эти контракты ищет малый бизнес, изучая Извещения заказчиков, поскольку крупные контракты им не «потянуть», а небольшие могут помочь сохранить их небольшой бизнес и несколько рабочих мест в районах области, где и так очень сложно с работой».