Начальник управления сельского хозяйства Николай Романов исказил поправки депутата Льва Шлосберга к бюджету области и не представил никаких аргументов в пользу субсидий на возмещение процентной ставки по кредитам крупным животноводческим комплексам, заявил Псковской Ленте Новостей парламентарий, комментируя заявление Н.Романова. Публикуем тест комментария депутата Псковского областного Собрания Льва Шлосберга: «9 декабря начальник государственного управления сельского хозяйства Псковской области Николай Романов публично прокомментировал поправки к проекту бюджета Псковской области, внесенные депутатом Псковского областного Собрания депутатов Львом Шлосбергом (РОДП «Яблоко») в части перераспределения средств, направляемых на субсидии на возмещение части процентной ставки по инвестиционным кредитам (займам) крупным животноводческим (в том числе свиноводческим) комплексам на сумму 358 млн. 736 тыс. руб. Он распространил в СМИ копию своего письма, адресованного в согласительную комиссию Псковского областного Собрания депутатов и администрации Псковской области, созданную для работы над поправками в бюджет Псковской области во втором чтении. Николай Романов заявил (дословно), что «депутат Псковского областного Собрания Лев Шлосберг предложил прекратить государственную поддержку сельского хозяйства Псковской области». Более того, эту оценку он молниеносно распространил среди псковских сельхозпроизводителей, спровоцировав волну откликов, при этом намеренно искажая суть поправок, внесенных депутатом и планируя, очевидно, вызвать возмущение сельских жителей, производителей сельхозпродукции. Информация была распространен за два дня до заседания согласительной комиссии, которая рассматривала внесенные мной поправки. 11 декабря на заседание комиссии Николай Романов не пришел и в очную дискуссию вступать не стал. Я вижу, что администрация области категорически не намерена менять подход по всемерной поддержке крупных животноводческих (в первую очередь свиноводческих) производств именно через субсидии процентов по кредитам. Чтобы было понятно, о каких масштабах речь, уточню, что только ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» воспользовалось за один год 190 млн. рублей из областного бюджета и в два раза большей суммой – из федерального. При таких масштабах бюджетных вливаний неизбежно возникает вопрос: что получает бюджет от такого предприятия в виде налогов – федеральный бюджет, областной, местные бюджеты. Нетрудно установить, что бюджет получает в разы меньше, чем отдает. И в бизнес-планах предприятия изменений этого соотношения в ближайшие годы отсутствует, а что будет через несколько лет – и сами владельцы этого бизнеса сказать не могут, рынок продовольственной продукции нестабилен и подвержен многим влияниям. Таким образом, бюджет Псковской области, как и бюджет России, фактически пополняют оборотные средства крупных сельхозпроизводителей средствами налогоплательщиков, не получая взамен удовлетворительной налоговой отдачи. Очень много вопросов возникает к налоговой дисциплине таких предприятий, так как чрезвычайно распространенной практикой является выплата зарплат в нелегальной форме, соответственно, лишение граждан пенсионных накоплений, а бюджета – крупных налоговых поступлений. Такая бюджетная политика как со стороны Федерации, так и со стороны региона является безответственной экономически и разрушительной для бюджета, особенно для бюджета с предельным дефицитом, каким является бюджет Псковской области. Можно мириться с прямыми дотациями бизнесу из бюджета в одном случае: если бизнес отдает больше, чем получает. В данном случае бюджет терпит прямые масштабные убытки, но настойчивость чиновников от этого не падает. Вот почему необходим особый режим налогового контроля за такого рода привилегированными налогоплательщиками. Они в большом долгу перед бюджетом. Практика показывает, что «деловой треугольник» коммерческий банк – чиновник – коммерческое предприятие является классической питательной средой для коррупции. Такого рода кредиты чрезвычайно выгодны банкам (фактически бюджет платит именно банкам), бизнесу (минимизирует затраты), но абсолютно вреден для бюджета, такая «поддержка инвестиций» выбирает из бюджета значительные ресурсы без каких-либо гарантий возврата в сколь-либо внятной перспективе. Сказались ли бюджетные дотации на уровне оптовых и розничных цен, привели ли к их снижению? Нет. Привели ли эти средства к снижению уровня теневых заработных плат? Нет. Тогда зачем эти расходы бюджету, органам государственной власти? Вот против такой бюджетной политики, такого отношения к средствам налогоплательщиков я выступаю. Средства бюджета в несопоставимо меньшей доле тратятся на крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, других малых производителей. Им нечего предоставить в залог банкам. Банки спокойно отказывают им в кредитах, пренебрежительно говоря: «Мелочи не даём». Но эта «мелочь» обеспечивает даже сегодня, находясь в кризисном состоянии, более 40% рынка сельхозпродукции, а по овощеводству – подавляющий сектор рынка. Власть, соответственно, не предпринимает усилий по реализации доступности кредитов для этих участников экономической жизни, а вот тут это имело бы реальный смысл, так как крупные производители способны выстроить бизнес без такого масштаба заемных средств, это всего лишь несколько минимизирует их прибыль, в то время как малый бизнес просто не может найти оборотных средств на приемлемых условиях. Мои поправки не коснулись дотаций производителям молока, улучшения поголовья скота, программ по поддержке растениеводства и других направлений поддержки агросектора, не замкнутых на мегасвиноводство и мегафермы, заполонившие Псковскую область и пожирающие ее бюджет. Но об этом Николай Романов сознательно не сказал, он бросил в общество миф «Шлосберг призывает прекратить господдержку села» и на этом ретировался, уклонившись от прямого обсуждения проблемы, которая очевидна уже неспециалистам. Это означает, что Николаем Александровичем, к большому сожалению, руководили не экономические, а политические мотивы».