Очередное пленарное заседание такого странного органа как Общественная палата Псковской области, состоявшееся в актовом зале Дома Советов 10 декабря, изначально не сулило сенсаций: повестка дня скроена, члены Палаты собрались, свадебные генералы – на своих местах во главе стола и по бокам. После приветствий и необходимых формальностей заседание, ведомое председателем Палаты Леонидом Трифоновым, на сей раз сидевшим рядом со спикером областного Собрания депутатов Борисом Полозовым, тихо и мирно потекло по намеченным пунктам: докладчики докладывали, общественники внимали. Понятно, что ждать чего-то из ряда вон выходящего, скандального или остро актуального, от банального и по необходимости унылого (в среднем раз в три месяца) мероприятия не приходилось. Уважаемые в своих сферах профессиональной деятельности представители общества выслушали, согласно регламенту, доклад об итогах выборов в «Единый день голосования». Еще один – об электронном правительстве Псковской области. Наконец – третий (текст доклада предусмотрительно был роздан на руки членам Палаты и немногочисленным присутствующим) - о состоянии гражданского общества Псковской области от председателя Леонида Трифонова. Примечательно, что если первых два доклада еще вызвали кое-какой обмен мнений и вопросы, то третий, по замыслу и названию явно фундаментальный, программный, концептуальный и т. д. (этому документу хотят придать статус своего рода «ежегодного послания») – не вызвал вообще никаких вопросов. Ни у кого в зале.Странно, правда? Главный доклад года в Палате – и такая невзрачная, равнодушная реакция.Из чего я сделал логичный вывод, что такой орган как Общественная палата Псковской области – если и не совсем «мертворожденное дитя», не вполне фикция (пара следующих вопросов повестки дня, например, о судьбе общественного объединения «След «Пантеры» вызвали пусть и сумбурную, но яркую дискуссию), то аппендикс. То есть слепой и по существу ненужный отросток в сложном и противоречивом организме «общество-власть-общество». Мы пока еще вполне справедливо сомневаемся, а существует ли у нас вообще и в принципе такой институт как «гражданское общество» - во всяком случае, в его западном понимании как саморегулирующейся системы влияния социума на механизмы принятия властных решений. А что уж тут говорить об искусственно созданном под эгидой областной администрации коллегиальном органе? Его миссия до сих более чем сомнительно, и у многих экспертов вызывает вполне понятный скепсис. Судите сами. Концептуальный доклад под названием «Доклад о состоянии гражданского общества Псковской области» подготовил докладчику – Леониду Трифонову Институт регионального развития, аффилированный как раз с областной администрацией. Зачитанный доклад и предсказуемая (молчаливая) реакция на него членов Палаты свидетельствовала о том, что и Палата аффилирована не меньше Института. Потому что фигура умолчания – это не полное отсутствие, а красноречивый знак, в данном случае знак полного согласия членов Палаты с выводами и оценками, прозвучавшими в докладе. Если представить, что члены были не согласны с оценками, но промолчали (от равнодушия или от страха), то ситуация меняется мало. Аппендикс он и есть аппендикс, то есть лишня, никчемная, никому не нужная полость, которую в любой момент (в случае неожиданного и опасного нагноения) можно вырезать, и организм никак не пострадает. «Псковская область преодолевает кризисную ситуацию лучше большинства регионов и республик РФ». – Такая оценка прозвучала в докладе, и она вызвала ноль реакции. Из чего можно резюмировать, что это члены Палаты «лучше» преодолевают кризисную ситуацию, чем остальные жители области, что еще раз наводит на мысль об аффилированности. «Своевременно предпринятые Администрацией Псковской области меры смягчили ситуацию в регионе, позволили оказать адресную помощь поддержать мелкого и среднего предпринимателя. Опираясь на прямое указание Президента страны от 10 июня 2009 года своим полномочным представителям в федеральных округах, Администрация области с помощью специально созданной Антикризисной комиссии (выделено авторами доклада – С. Д.) добилась от собственников решения проблем работников, оказавшихся перед угрозой увольнений». Понятно, что никаких конкретных фактов указано не было, и я все ждал, что члены спросят у докладчика, знает ли он такие факты. Да, пусть приведет примеры из реальной жизни. Но, повторюсь, зал дружно промолчал. В похожей ситуации губернатор Андрей Турчак как-то предложил докладчику выйти на улицу и озвучить подобные умозаключения прохожим. Мол, что бы они, прохожие, на такие заявления ответили? «В лучшем случае, послали бы на три буквы, в худшем же – побили бы», - продемонстрировал губернатор свое понимание сложной диалектики между теми, кто выдает желаемое за действительное, и теми, кто в этой действительности вынужден выживать. Быть может, председатель Палаты и не смог бы ответить на подобные вопросы, поскольку вовсе не он сочинял оный доклад, а его для него (опять же, повторюсь) составили эксперты Института регионального развития. Но это-то как раз и рисует всю абсурдность подобного рода докладов. Видимо, понимая, в чем заключается сей казус, члены Палаты и не стали ставить своего председателя в крайне неудобное положение. Зачем нервировать пожилого председателя, если автор голословных утверждений все равно не он, а неизвестные нам клерки из структуры АПО.Вот только один пассаж из доклада: «...программа выхода из кризиса могла бы быть более жизнеспособной в условиях консолидации всех здоровых сил общества, партнерства между государственными структурами и общественным сектором. Укрепление этого партнерства за счет преодоления сопротивления со стороны наиболее консервативной части бюрократии, стремящейся уйти от ответственности, не желающей реагировать на новые проблемы, стали объективной потребностью и важнейшим условием модернизации общества, развития общественно-политической системы Псковской области».А, каков слог? А главное, какова мысль? Автор цитаты явно долго не «заморачивался» над данным тезисом, вложенным в уста уважаемого Леонида Николаевича. Удивительно, как сам Леонид Николаевич не поперхнулся, зачитывая с трибуны этот крайне абстрактный и далекий от живой жизни бред в духе партийных собраний 70-х годов советского века. Абстрактное чудище некой «наиболее консервативной части бюрократии» мешает двигать реформы и развивать общественно-политическую систему страны аккурат со времен 20-го съезда КПСС. У меня даже возник вполне себе такой уместный вопрос: а не подставляет ли неизвестный нам автор доклада уважаемого докладчика? Не есть ли подобный стиль и манера выражения пустоты, вложенные в артикуляционный аппарат председателя Палаты, сознательная провокация? Вот, мол, чем они, члены, на самом деле в своей Палате занимаются. Производством некому не нужных и изначально пустых фраз, которые на самом деле (хорошенько вчитайтесь в выше приведенный абзац еще раз) ничего не значат. Скорей всего, конечно, нет. Никто никого подставлять не собирался. Просто дали поручение какому-то умнику с гуманитарным образованием, и он, по давно заготовленным лекам быстренько сварганил текст, набитый внешне «правильными», а внутри абсолютно полыми утверждениями. Вот, к примеру, одно из них, выделенное жирным, что, видимо, должно подчеркивать важность и концептуальность тезиса: «Сегодня можно констатировать, что общественность готова выступить в качестве независимого эксперта по волнующим общество проблемам, разделить с властными структурами ответственность за развитие региона».Вам это ничего не напоминает? Нафталином из-под трибуны не повеяло? Я прихожу в восторг от подобных фраз и готов умиляться им за фужером алкоголя, произнося их, разумеется, в качестве не очень умной шутки. А вот выходить с подобными «мессиджами» в народ, то бишь, в общество – ни одному члену Общественной Палаты все же не советую.Если же говорить о дискурсе, то получается совсем как по Пелевину: «Агитпроп бессмертен. Меняются только слова». Напомню, что в культовом теперь романе «Generation П» герой Татарский встречает своего старшего товарища по комсомольскому активу Ханина и, распивая водку на кухне, предается воспоминаниям об удивительной способности партайгеноссе манипулировать словами.« - Такую речь толкнули, - продолжал Татарский. - Я тогда уже в Литинститут готовился, так даже расстроился. Позавидовал. Потому что понял - никогда так словами манипулировать не научусь. Смысла никакого, но пробирает так, что сразу все понимаешь. То есть понимаешь не то, что человек сказать хочет, потому что он ничего сказать на самом деле и не хочет, а про жизнь все понимаешь. Для этого, я думаю, такие собрания актива и проводились».Так вот. Лично я, подобно пелевинскому персонажу, посетив очередное заседание Общественной палаты Псковской области, - если не про жизнь, то про Общественную палату - понял все.Саша Донецкий