Американские ученые доказали, что не всем статьям «Википедии» можно верить. Неоднозначные с политической точки зрения научные темы оказались наименее достоверными. Как пишет «Газета.Ru», исследование было опубликовано в журнале PLоS ONE. Ученые проанализировали, как часто с 2003 года редактировались статьи по таким политически острым научным сюжетам, как глобальное потепление, кислотные дожди и эволюция. Также исследователи посчитали число изменений в политически нейтральных темах: стандартная модель в физике, гелиоцентризм, общая теория относительности и дрейф материков. «Статья про глобальное потепление исправлялась в среднем 2–-3 раза в день, причем каждый раз менялось около 100 слов. В статью о стандартной модели физики правки в размере 10 слов вносились раз в несколько недель. Большое количество изменений в политически неоднозначных темах не позволяет экспертам отслеживать точность информации и своевременно ее исправлять», — заявляют авторы исследования. Чтобы не вводить пользователей в заблуждение, ученые предлагают отмечать специальными знаками статьи, которые часто исправляются.