В октябре 2014 года в редакцию Псковской Ленты Новостей поступило письмо – копия обращения в прокуратуру гражданина Латвийской Республики, жителя Резекне Виталийса Смолицкиса – жалоба на действия сотрудника ДПС в Пскове. По мнению заявителя, оштрафованного инспектором ДПС за переход дороги в неположенном месте, полицейский нарушил ряд положений российского законодательства. Заявитель просил возбудить в отношении инспектора уголовное дело. Редакция приводит текст его письма и ответы правоохранительных органов: «04 октября 2014 года в 10 часов 30 минут я переходил дорогу напротив дома, расположенного по адресу г. Псков ул. Народная д. 10. Я пересек улицу вместе с другими людьми, которые переходили дорогу. На тротуаре мне «подрезала» дорогу машина ДПС, тем самым чуть не сбив меня. Из машины вышел сотрудник ДПС, который представился В. (фамилия инспектора приводится в заявлении - ред.). Он сказал, что я нарушил правила дорожного движения и потребовал от меня денег. Он сказал, что для иностранца-латыша сумма не большая - всего 500 рублей. Данную сумму я должен уплатить ему и могу идти дальше. Это же подтвердил человек без формы, который сидел в автомашине на первом пассажирском сидении. Я отказался платить деньги, на что сотрудник ДПС заявил, что тогда выпишет мне официальный штраф. В. угрожающе сказал, что составит на меня протокол об административном нарушении. Он потребовал предъявить ему мой паспорт, забрал паспорт и сел в машину составлять какие-то бумаги. Рядом с В. в машине сидел неизвестный мне человек в милитарной форме без опознавательных знаков, который с интересом стал разглядывать мои документы. На мой вопрос о том, кто этот человек, В. сказал, что это доброволец, при этом не указал, какой доброволец, какую добровольную организацию представляет или от какой организации он находится в данной автомашине, и какие полномочия выполняет. Через некоторое время В. вынес мне для подписания постановление, но при этом не стал мне пояснять, в чем его сущность, а только приказал расписаться в постановлении. После ознакомления с документом я обнаружил многие процессуальные нарушения. Одно из них - мне не были зачитаны мои права, я с ними не был ознакомлен, хотя требование от В. было расписаться именно за это. На мою просьбу об ознакомлении с правами В. все-таки зачитал мои права в нервном и угрожающем тоне. При этом он угрожал меня отвезти в отдел, забрать паспорт и посадить надолго, при этом не мог мне указать, что я нарушил. Читая постановление, я обнаружил запись, что я согласен с правонарушением и наложенным штрафом в размере 500 рублей. Я же, со своей стороны, написал, что я не согласен с правонарушением, так как такого не было, что опять вызвало угрожающие действия со стороны В.. Он продолжал удерживать мой паспорт, без составления соответствующего документа. Паспорт гражданина Латвийской Республики является собственностью Латвийской Республики и не может находиться у третьего лица без законного акта изъятия. На мою просьбу вернуть мне паспорт В. отказался и сказал, что если я не согласен заплатить штраф ему здесь и сейчас, то он теперь будет составлять какой-то протокол, при этом он забрал себе постановление и мне копию не дал. Хотя о том, что я имею право иметь копию, он мне сказал, но не выполнил требования закона. По истечению еще какого-то времени В. вынес подписать протокол. Знакомясь с протоколом, я заметил, что человек, который был у него в машине, оказался записанным в протокол в качестве понятого. Следует сразу заметить, что в протоколе 60 АВ № 017476, выданном мне, числится понятой М (фамилия инспектора приводится в заявлении - ред.). По словарю Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений/ Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. – 4-е изд., дополненное. – М.: ООО «А ТЕМП», 2006. – 944 стр. – с. 561, находим, что «понятой – лицо, привлекаемое следователем или тем, кто производит дознание, при осмотре, опознании, обыске, описи имущества для засвидетельствования фактов». М. уже находился в машине, когда инспектор меня остановил, и являлся заинтересованным лицом в составлении на меня административного протокола. С моей стороны был также свидетель инцидента, однако, В. отказался записать его в протокол. За время разговора В. со мной проезжую часть вне пешеходного перехода пересекли 7 пешеходов. На мое замечание, почему им не делается даже замечания, В. ответил, чтобы «я не указывал, что ему делать», тем самым подтверждая предположение о заинтересованности в моем задержании. Сидя в машине, В. и М. стали заполнять документы. Через боковое стекло патрульной машины было видно, что М. заполнял путевой лист, а В. с кем-то общался по рации. Через 20 минут на неслужебной машине к нам подъехал мужчина, одетый в форму, и привез В. какие-то документы, в которые В. стал записывать мои данные. На мою просьбу вернуть мне паспорт, В. угрожающе ответил, что «заберет меня в участок для составления протокола». Своими действиями инспектор ДПС В. нанес мне физический и моральный вред здоровью, я стал себя плохо чувствовать, о чем я оповестил инспектора и попросил вызвать скорую помощь. В 11.30 подъехала машина скорой помощи, и только тогда В. отдал мне паспорт. Врачи скорой помощи зафиксировали у меня повышенное давление и были вынуждены забрать меня в ГБУЗ «Псковская областная больница», где мое обращение зафиксировано №8776. В приемном покое В. вместе с М. продолжили издеваться надо мной, пока мне еще не была оказана помощь: В. дал мне для подписи протокол, хамил, только в ответ на мои вопросы, объяснил мне мои права; только после того, как я написал в протоколе свои объяснения по поводу происшедшего, он сказал, что ничего по факту не написано и я испортил «своим бредом» протокол, а должен был попросить дополнительный лист для объяснений. Считаю, что лейтенант полиции В. проявил непрофессионализм своими словами, проявил некорректное отношение к инвалиду 2 группы в приемном покое больницы, которому еще не была оказана экстренная медицинская помощь. На мой вопрос, куда я могу на него пожаловаться, он сказал, что в протоколе «черным по-русскому написано» (и даже я, не гражданин РФ, понял неправильность его речи). В графе «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» я указал, что «ходатайствую о рассмотрении дела в Латвийской Республике г. Резекне, судом Дарзу, 24», однако, В. заявил, что «по его воле он отказывает мне в этом». После чего В. издевался надо мной, прося расписаться чуть ли не на каждой строчке протокола, в местах, не предназначенных для подписи. В. опять же только после моих просьб о правах зачитал их. На мою просьбу ознакомиться со всеми материалами дела последовал отказ в грубой, хамской форме. Мне не были предъявлены второй экземпляр постановления и видеозапись. По постановлению хочу заявить, что В. может подписать постановление, так как у меня нет копии данного постановления. В. уже на моих глазах делал дописки в протоколе 60АВ № 017476 после того, как я с ним ознакомился и подписал. В завершении инспектор В. покинул приемный покой, а я провел в нем 1 час 10 минут. Мне сделали несколько уколов; у меня пошла кровь носом; и все сотрудники приемного покоя были обеспокоены моим состоянием, так как мое состояние здоровья было критическим (давление 220 на 130). К своему заявлению прикладываю копию справки, выданной мне в ГБУЗ «Псковская областная больница». 5 октября 2014 года я обследовал место пешеходного перехода, и сделал выводы, что действующий перекресток и предъявляемые требования к безопасному размещению и обустройству пешеходного перехода не соответствуют современным требованиям и условиям на данном отрезке дороги. Для устранения данного недостатка необходимо принять меры для обеспечения безопасности данного перекрестка и перехода для пешеходов. Проанализировав действия В., прихожу к выводу, что данный человек использует доверие государства для своих корыстный целей и личного обогащения. В. забыл главные цели его работы и принципы законодательства. Целями госавтоинспекции является работа по предупреждению аварийности с участием пешеходов и это одно из приоритетных направлений деятельности. В. не принял превентивных мер, а сразу стал требовать денег с меня (сначала просто так дать ему 500 рублей, а после отказа выписал официальное постановление). В. несет негативный образ Российского государства для иностранных граждан, что способствуют негативному образу России за рубежом. Инспектор В. заставил меня ждать на улице, пока он решит, какие меры административного принуждения примет, хотя они уже были применены. Я стоял и ждал, пока вернут мой паспорт на улице, лишился права свободного перемещения на территории РФ, своими действиями В. унижал мое человеческое достоинство. Все его методы и действия описаны выше в жалобе. Инспектор В. нарушил статью 1.6 пункт 3 КоАП РФ. Инспектор В. препятствовал мне исполнять обязанности наблюдателя на выборах в Парламент Латвийской Республике в консульстве города Пскова. О моих полномочиях и доверенности от центральной избирательной комиссии Латвийской Республики инспектор В. был предупрежден. На что инспектор сказал, что на иностранном не читает. Инспектор В. продолжал бездействовать, тем самым нарушая закон. Учитывая все выжеизложенное прокуратуру города Пскова прошу: 1. Установить, выполнял ли инспектор В. в данном инциденте свои должностные полномочия и не превышал ли он свои полномочия. Установить незаконные действия должностного лица инспектора В. и привлечь его к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.6. КоАП РФ. 2. Установить, в качестве кого в данном инциденте и в данной схеме по изыманию денег с иностранца был М. - свидетеля? - понятого? - добровольца? 3. Установить личность гражданина, который представился как М. Установить, какие полномочия и какие должностные обязанности исполнял Муха. 4. В случае неправомерных действий привлечь к ответственности М. 5 привлечь к уголовной ответственности инспектора В. и понятого М. за умышленное причинение вреда здоровью по мотивам политической и национальной ненависти в группе лиц. 6. привлечь к уголовной ответственности инспектора В. и понятого М. за умышленное в группе лиц препятствование мне исполнять обязанности наблюдателя на выборах в Парламент Латвийской Республики». О результатах проверки и продвижения дела автор заявления просил сообщить по своему домашнему адресу в Латвии, учитывая международный договор между РФ и ЛР о правовой помощи. Как сообщили Псковской Ленте Новостей в пресс-службе УМВД по Псковской области, по данному заявлению проводилась проверка ОРЧ СБ УМВД России по Псковской области. По итогам проверки объективного подтверждения изложенной в заявлении информации не найдено. К материалам проверки приобщены записи с видеорегистратора в автомашине ДПС, которые опровергают показания. По имеющейся у редакции информации, данное заявление прокуратура города передала в Следственное управление Следственного комитета РФ по Псковской области для проверки в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения которого в возбуждении уголовного дела отказано.