Текст – это всегда вердикт. Чаще всего, увы, - хотя бумага, согласно преданию, и терпит всё, – диагноз бездарности, помноженной на банальность. Либо, что случается гораздо реже, констатация таланта и искренности позыва, которым доверяешь. Подчас - даже вопреки собственным убеждениям и элементарной логике. Присоединяешься к авторитету. Уважаешь позицию. То есть: верования другого человека. А вера обладает гипнотическим эффектом. Однако есть случаи, когда текст как бы сам себя дискредитирует. Отменяет. Причем вовсе не из-за убеждений автора. В конце концов, убеждения – это личный выбор, кредо. И поэтому вроде ты сам склонен присовокупиться к чужим доводам. И страстно хочется разделить хлесткие оценки, а… голос разума, здравый смысл не дает, не пускает. Вот читаешь и понимаешь, что тебя искусно, интеллигентно, изощренно «разводят». Держат за лоха. За русского недотепистого ванька-встаньку. И тут же возникает спонтанное чувство художественного протеста. Ну, зачем же, ребята, так? Так дешево и так сердито? Оговорюсь для тех, кто сразу не «догнал», что ниже следующая спонтанная речь пойдет о недавней статье Льва Шлосберга «Что случилось с Родиной и с нами», опубликованной в 48-м номере газеты «Псковская губерния» за текущий год. Изложенный в статье ракурс российской истории также не является специальным объектом рецепции: каждый волен воображать себе мир таким, каким он является в личном представлении. (Пока психиатры не приехали). И - свято верить в существование этого мира. И, даже более того: предлагать концептуальное изложение своих взглядов в форме статьи.Почему нет? На то она и пресловутая «свобода слова».Другая оговорка касается так называемого «путинизма», медийной и мыслительной практики, с которой, - вроде как, - неистово борется господин наш Шлосберг. Я отнюдь не поклонник человека Владимира Путина и той государственной конструкции, которую президент Путин успешно воссоздал за восемь прошедших лет. Многое в современном политическом пиаре вообще раздражает нормального человека, либо вызывает улыбку иронии. К примеру, оголтелый и невменяемый «единый порыв» представителей всякой власти, снизу доверху, неизбывное желание прилежно и тщательно вылизать задницы нынешних партайгенносе и прочих «трубадуров режима». Но и с тезисами уважаемого автора соглашаться тоже не стану. Потому что они кажутся мне стереотипными, намеренно сгущенными, преувеличенными, натянутыми или даже намеренно лживыми.Прочтем и прокомментируем месседж по предложениям, как это и принято в постмодернистском чтении:«2 декабря 2007 года Владимир Путин завершил создание в России того типа государственного и общественного устройства, к которому стремился все восемь лет своего правления, с марта 2000 года».Весьма сомнительно, чтобы Путин пришел с уже готовой концепцией государственного переустройства. Скорее, эта концепция формировалась мучительно и довольно долго. Года четыре, как минимум. Ко второму сроку своего президентства Путин, возможно, осознал, где находится и чем занимается. А по началу ему бы дерьмо разгрести. Главное, что не все лишились памяти, и помнят, каким был Путин 8 лет назад, и в кого он превратился сегодня. «Власть и ее держатели в этой системе являются высшей ценностью, а народ - строительной крошкой в ее фундаменте». Очевидно, что это оценка. Причем весьма нелицеприятная. 90% избирателей в приватной беседе на кухне с удовольствием подтвердят эту мысль, однако не только по отношению к России на протяжении 10-ти веков, но и к любому другому государству, как машине подавления, в том числе и с «демократической конституцией». «Нельзя сказать, что Путин решил эту задачу первым в России».Действительно, нельзя. Но решил ли? Сомневаюсь что-то. И что решил? Что народ – крошка? Бред како-то. «Он всего лишь в начале XXI века добился реинкарнации политической традиции, являющейся неизбывным проклятием России уже много веков».То есть до «реинкарнации» из танков людей не расстреливали? Горбачев – вообще Ангел, с солдатскими лопатками. Если припомнить факты, самым некровавым был ГКЧП. Остальные – так или иначе измазали руки в крови народной. «Новизна ситуации в том, что очередной рецидив внутреннего насилия пришелся на тот период мировой истории, когда политическое порабощение народа может чрезвычайно быстро привести к поражению страны в глобальной интеллектуальной экономической и политической конкуренции».Чистая демагогия. Никакой «новизны ситуации» никогда не было и не будет. Стоило Российской Империи или СССР «дать слабину», как их не стало на политической карте мира. В глобальной конкуренции никто не дремлет. И при любой возможности готов «утопит» соперника. Что за «новизна»? Опять выдумка.Путин не пришел на «голое место».Вообще бессмысленное предложение. «Свято место пусто не бывает». Полноценный реванш авторитарной и (теперь уже) фактически тоталитарной системы в декабре 2007 года был подготовлен всей новейшей историей России».Ничего себе загнули! Уже «тоталитарная». Прямо сталинизм. Что не тезис, то прямо перл. Причем безапелляционный, как выстрел. Восемь вводных предложений – восемь лозунгов, совершенно не связанных друг с другом, но вместе – обладающих кумулятивным эффектом. Прочитывается: « - Сталин воскрес из гроба, когда-то выкинутого из мавзолея, и теперь нам мало не покажется!..» «- Да нет, какой там Сталин! Это форменный Адольф Гитлер. Жив, курилка! Спрятался под чужой личиной. Какой, спрашиваете, личиной? Путина, разумеется. Врет, что его фамилия Путин. Гитлер он! Не зря в Германии обретался. По-немецки чешет. Штази. Гэбня. Наци. И прочая авторитарная сволочь...» Это не бред сумасшедшего, не отрывок из шизофренического сочинения, никакое не преувеличение, а вывод из программной статьи, то есть чистый мессидж, - сиречь, посыл – одного из самых известных псковских публицистов с немецкой, между прочим, фамилией - Шлосберг. Почему Шлосберг не национал-социалист? Удивительно. Но вполне соответствует уровню предложенных нам размышлизмов. Я, конечно, утрирую, передергиваю, но: следуя образу мысли автора. Только и всего. Уже название эссе выше упомянутого автора - нарочито искаженная строчка из культовой песни Юрия Шевчука: «Что случилось с Родиной и с нами» (в оригинале, кстати, вопрос и будущее время глагола) - поневоле будит апокалипсические настроения, будоражит тревожные мысли, программирует роковые предчувствия. Ну а подзаголовок не оставляет никаких сомнений: «хрустальная ночь» вас ждет с последующим Холокостом, Освенцимом и прочими ужасами. Если не завтра, то в скором и обозримом будущем. Причем за организованный властями «Триумф воли», по мысли автора, расплачиваться будет не прослойка избранных функционеров, а вся страна. Как именно расплачиваться – пророк умалчивает. Очередной историософский опус byShlosberg, как водится, претендует не просто на глобальный охват событий, являя образцово-показательную аксиологию либерального толка, но и - призван хотя бы как-то, пускай и вкратце, сбивчиво и убого, реабилитировать позорный провал того типа идеологии, который принято условно обозначать как «западнический». Это слово присвоили себе, как показала история, чистые шарлатаны от политики. Ничего «западного», разумеется, в Борисе Немцове или Григории Явлинском нет. Оказавшись абсолютно не готовыми к серьезной конкуренции с другими политическими концепциями, «Яблоко» в лице своих последних интеллектуалов (назовем их «шлосбергианцами») выбрасывает в общество «неутешительные диагнозы»: пациент скорее мертв, чем жив. Нет, не так: растерзан злыднями во главе с Путиным. Мнимый пациент этот - недоношенная российская демократия. Чем ничтожней итоговый процент партии, возомнившей себя выразительницей интересов меньшинства, тем жестче и метафоричней оценки произошедшего: надо же оправдаться перед западными наблюдателями и доверившимися избирателями! «Ситуевина» напоминает старый анекдот: Россию, извините, «просрали», а виноват, опять же, Черчилль. То есть, - тьфу! - в данном случае – Путин. Да не важно кто: виновно «неизбывное проклятье России». А супротив подобных категорий (мистических, метафизических и судьбоносных в одном понятийном флаконе) – ничего не поделаешь. Настигнет родовое проклятье, аки Карма. Рано или поздно, блин! – реинкарнируется российский империализм. Да и народ, позвольте… не тот-с. Инертный, туповатый какой-то. Быдловатый, одним словом. Не догоняет, падла, кто - желает ему добра, а кто - бессовестно использует в своих меркантильных целях. Поэтому – внимайте! «Путин-де, завершил создание государственного и общественного устройства, к которому, дескать, шествовал все восемь лет своего правления, причем он, в качестве держателя, был на марше высшей ценностью, а народ – строительной крошкой в фундаменте». Удивительно, как такое можно сформулировать? Опять же: обобщения глобального порядка, от которых устаешь быстрее, чем от песни группы «На-На». Типа всю восьмилетку мы не вылезали из строительства «Беломорканала», и миллионы соотечественников, вместо того, чтобы получать турецкий загар, грели телеса в Коми АССР? Гиперболы запредельные. «Высшая ценность» и «строительная крошка». Великолепно сформулировано! Но так ли это на самом деле? Какой такой «ценностью» был Путин, и что за «крошка» народ? Дерзну заверить, что никто, слава Богу, кроме Льва Шлосберга и иже с ним, никто В.В.П. «высшей ценностью» не считает. Даже самые отъявленные «путиноиды». А необходимо это сцепление фраз только ради собственных приватных оправданий. Как там у Б. Г. ?«Когда настанет время оправданий… Что я скажу тебе?..» Переводя с трудом новый стишок метра с поэтического на обыденный, умопомрачительные утверждения автора статьи, осознаешь, что все высказыванье кувыркается куда-то в тартарары, так и не успев застрять в мозгу. Путин превратил население в пресловутую «крошку»? Да, не сомневается Шлосберг, в мясо, в гумус. То есть, опять же, некий архитектор Шпеер осуществил полнейший «Триумф воли». Непонятно только одно: почему автор статьи до сих пор на свободе? Почему, как и следовало бы, сообразуясь с его образом мыслей, он не сдал накопленное золотишко человеконенавистническому режиму? Почему заявляет открыто про «внутреннее насилие», про «порабощение народа», про «полноценный реванш авторитарной и (теперь уже) фактически тоталитарной системы»? Как это так? Если свершился долгожданный «триумф воли»? Как минимум наш автор должен отдыхать на нарах? Как максимум – стать дымом крематория. Но он, как мы все видим – гипотетически на Канарах, да еще и статейки крапает. Распространяя свои взгляды «городу и миру». Абсолютно свободно.В связи с чем уже первый вводный абзац не выдерживает никакой критики. Я, честно говоря, просто в панике. И это наши лучшие перья? Почти что шпионы. Враги дороги. Что уж говорить о «дебрях»? К примеру «путем к Путину» названы все девяностые годы, исключая почему-то только 1997-й. Озаглавлено это политическое десятилетие «Планом Ельцина». Какой у Ельцина был план? Рюмка, может быть, но только не план.По логике автора «Что случилось…» получается, что в России вообще никакой демократией и не пахло. Сами понимаете, публично расписываться в собственной политической импотенции никто не захочет. Не дождетесь! Особенно от тех, кто вжился в роль витий. И тогда: хавайте мифические «реинкарнации»! Поражающие воображение гиперболы. Явные алогизмы. Всякое лыко в строку. Что не тезис, то образ, цепляющий почти голливудский размах. Что ни фраза, то приговор. Мнится мне, что именно из-за этакого «искусства риторики», то есть языка глухонемых, «либерасты» и не сумели ничего противопоставить «путиноидам». Итак, что случилось, по версии Шлосберга? С Родиной и с нами? Как что? А вы не поняли? «Триумф воли». В виде ремарки напомню для непосвященных, что «Триумфом воли» был назван документальный фильм о съезде национал-социалистической партии Германии. Это, как гласит апокриф, было грандиозное факельное действо, снятое на кинопленку. С него, действа, и начинался германский фашизм.У нас на кинопленку не снимали, теперь есть телевидение, но второго числа «начался фашизм русский». Так вот. Я целый месяц следил за дебатами представителей разнообразных партий. По телевизору. Утром и вечером. Говорили, что хотели. Несло их по полной. Но почему-то не убедили они электорат. Вернее, убедили только такого идеологического отщепенца, как я. Хочется поставить точку, но еще несколько принципиальных тезисов. Стараясь не противоречить.Мне лично представляются следующие выводы из статьи «Что случилось…»Не надо подменять понятия. Из всего изложения Льва Марковича следует, что: либо в России вообще не было никакой демократии, либо она была и продолжается сейчас, просто вот в таких формах.Чем путиноиды хуже гайдаровцев или черномырдинцев? Ба! Знакомые все лица. Одни и те же. Лично я не вижу никакой разницы. Ах, да! «Либерастов» оттеснили. Затерли. Гусинский сбежал в Израиль в три дня, бросив НТВ. Вексельберг прибежал на коленках с яйцами Фаберже. Ну не анекдот ли?Следующее. Шлосберг традиционно изобразил Путина как «мелкого беса», сознательно демонизировал его. Это давний литературный прием, но насколько он соответствует истине? Понятно, что никак. «Владимир Путин - сформировавшийся циник, профессионально говорящий неправду (а какие еще качества могла развить работа в КГБ/ФСБ?), человек, боящийся любых политически значимых общественных институтов, любых проявлений свободы, любых автономных от власти действий общества и отдельных граждан. Он психологически неустойчив, подозрителен, мстителен и мелочен. Такое впечатление, что Лев Маркович делил с Владимиром Путиным горшок в яслях. Потом отбивал у него девочек в школе. Завидуя, пил на брудершафт. Опять – тень Сталина, Гитлера, Берии. Собственной тени у Путина быть не может. Как у Князя Тьмы. А Лев Маркович – очевидец, секретарь, записывающий диалоги Фауста с Мефистофелем. Сойти с ума! Как пели девушки из одной попсовой группы. Ну и сходишь постепенно. Дошло до того, что описывая процесс зомбирования масс наш публицист перепутал объективный идеализм Гегеля с субъективным Беркли. Какая разница! В целом кардинальный вывод из прочтения газетного опуса прост. Да, все эти рожи верноподданных внушают диссидентствующему интеллигенту ужас и омерзение. А иначе и быть не должно. Но диссидентствующий интеллигент, вместо того, чтобы искать диалог с властью, впадает в амбицию, и несет такой бред, что мама не горюй. Страну переформатировали, видите ли. Да она переформатируется каждые три года. Сама по себе. Таков закон социологии, истории, природы, чего хочешь. Даже климат меняется. Страна трансформируется постоянно, каждый день, и чем дальше, тем круче.Это - не Англия, это – Россия.Саша Донецкий