В Госдуму внесен законопроект, которым предлагается запретить судебным приставам изымать домашних животных за долги. По мнению автора инициативы, депутата от «Справедливой России» Олега Михеева, подобные меры воздействия могут подстегнуть людей к новым необдуманным займам в попытке спасти своих любимцев, сообщает ТАСС. Парламентарий привел целый ряд недавних примеров использования такой практики сотрудниками Федеральной службы судебных приставов и выразил убеждение, что «это не рыночная мера, а обычное психологическое давление, сопоставимое со взятием в заложники». «И чем острее кризис неплатежей из-за падения экономики, тем охотнее приставы могут применять такое давление», - утверждает справоросс. Согласно действующей редакции Гражданско-процессуального кодекса (ГПК), взыскание нельзя обращать на животных, не используемых в коммерческих целях, отметил Михеев. «Однако речь в тексте закона идет о скоте и других сельскохозяйственных животных. А о домашних питомцах - ни слова», - констатировал он. «То есть, держать у себя для удовольствия, а не для продажи молока козу ты имеешь полное право. А вот если вместо козы у тебя кошка, то изымать её закон не мешает», - пояснил он. «И изымают! В Петербурге за долги арестовали породистую собаку, в Иркутске - двух мопсов и бульдога, в Кемерово - котенка, а на Алтае умудрились взять под арест домашнего попугайчика», - перечислил Михеев. При этом, отметил он, такой способ приставам понравился, потому что оказался необычайно эффективным: например, на Дальнем Востоке хозяин арестованного персидского кота расплатился с долгами в тот же день. Юридически животное - это имущество, но, поскольку это живое существо, с ним формируется эмоциональная связь, подчеркнул депутат. «Через эту связь хозяина и дергают за ниточки, вынуждая расплачиваться по счетам», - считает он. Депутат также поставил под сомнение экономическую целесообразность применения подобных мер. «Дойную корову можно продать, гуси с цыплятами - тоже товар вполне ликвидный. Но кому нужна чужая взрослая собака, пусть даже породистая? Где «хранить» такой «товар»?, - недоумевает он. В результате «напуганные хозяева быстренько находят деньги на уплату долга, зачастую влезая при этом в новые долги», сказал Михеев, назвав это прямым путем к банкротству. Разработчик также обратил внимание, что в старом ГПК, действовавшем до 1993 года, был список из примерно 300 позиций, в котором перечислялось все имущество, не подлежащее изъятию», «вплоть до единственной кровати, комплекта белья, зимней одежды и животных». «Полагаю, нам просто надо вернуться к этой разумной норме», - заключил он.
