Арбитражный суд Псковской области признал законными действия судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов города Пскова и Псковского района в отношении ЗАО "Самсон плюс" по приостановлению строительства гипермаркета по адресу улица Труда, д. 54. Об этом ПАИ сообщила руководитель группы обеспечения работы со СМИ Управления федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Псковской области Ольга Пятковская. Она рассказала, что ЗАО "Самсон плюс" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава, однако 14 января суд принял решение заявителю отказать. Ранее сообщалось, что первый заместитель прокурора Псковской области обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным разрешения на строительство №60-56 от 19 августа 2008 года, выданного Управлением строительства и архитектуры Администрации города Пскова закрытому акционерному обществу "Самсон Плюс". Определением Арбитражного суда Псковской области от 15 декабря 2008 года закрытому акционерному обществу "Самсон плюс" было предписано приостановить работы по строительству объекта, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Труда, д. 54. Исполнительный лист был направлен в МОСП города Пскова и Псковского района. В целях исполнения документа 17 декабря судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. 18 декабря судебный пристав-исполнитель выставил требование ЗАО "Самсон Плюс" о приостановлении строительных работ, а затем осуществил выезд на объект незавершенного строительства. Здесь в присутствии понятых он составил акт совершения исполнительных действий - о прекращении строительных работ рабочим персоналом. Заявитель, обращаясь в суд, просил признать незаконными действия судебного пристава по составлению акта совершения исполнительных действий. Однако суд пришел к выводу, что действия судебного пристава соответствовали требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" о своевременном, полном и правильном исполнении судебного акта. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом по материалам дела установлено не было. Суд решил в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.