Арбитражный суд Псковской области признал законными действия судебных приставов по приостановке стройки на ул. Труда д. 54 в Пскове. Об этом ЦДИ сообщила руководитель группы обеспечения работы со СМИ управления Федеральной службы судебных приставов (ФССП) по Псковской области Ольга Пятковская.23 января управление получило решение Арбитражного суда Псковской области от 14 января. Суд отказал ЗАО «Самсон Плюс» в признании незаконными действий судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов Пскова и Псковского района по составлению акта совершения исполнительных действий 18 декабря. Ранее первый заместитель прокурора Псковской области обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным разрешения на строительство №60-56 от 19.08.2008, выданного управлением строительства и архитектуры администрации Пскова ЗАО «Самсон Плюс». Определением Арбитражного суда Псковской области от 15 декабря по заявлению прокурора в качестве обеспечения заявленного требования закрытому акционерному обществу «Самсон плюс» было предписано приостановить работы по строительству объекта, расположенного по адресу: Псков, ул. Труда, д.54. Исполнительный лист был направлен в МОСП Пскова и Псковского района. 17 декабря судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. 18 декабря судебный пристав-исполнитель выставил требование ЗАО «Самсон Плюс» о приостановлении строительных работ, а затем осуществил выезд на объект незавершенного строительства. Здесь в присутствии понятых он составил акт совершения исполнительных действий - о прекращения строительных работ рабочим персоналом.Заявитель, обращаясь в суд, просил признать незаконными действия судебного пристава по составлению акта совершения исполнительных действий. Однако суд пришел к выводу, что действия судебного пристава соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» о своевременном, полном и правильном исполнении судебного акта. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом по материалам дела установлено не было. Суд решил: в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.